臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,97,訴,60,20090331,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名劉大維
現另案在臺灣臺中監獄苗栗分監執行中
選任辯護人 李世才律師
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第4070號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丙○○連續犯山坡地保育利用條例第34條第1項之非法使用罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將起訴書犯罪事實欄第4 行之「墾植」更正為「墾殖」、第5 行之「90年間某日」更正為「88年間」，另補充構成累犯之罪刑執行情形：「丙○○前因重利案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於民國85年8 月30日易科罰金執行完畢」。

二、證據名稱：引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充「被告丙○○於本院審理時之自白」、「證人甲○○、乙○○○、己○○、丁○○、韓唯甄（原名戊○○）於本院審理時之證述」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。

三、附記事項：㈠論罪部分：山坡地保育利用條例第34條第1項規定之擅自採取土石使用罪，以行為人違反同條例第10條、第9條第4款在他人山坡地內，不得擅自從事採取土石使用之規定，為犯罪構成要件，其立法目的固重在山坡地自然生態景觀、涵養水源等水土保持處理與維護，及資源保育之有效利用，然其同時規範不得在他人山坡地內，擅自從事採取土石使用之犯行，本質上即為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，自不應再論以竊盜罪名（最高法院92年度台非字第232 號判決意旨）。

㈡科刑部分：審酌被告有妨害自由、妨害風化、重利等前科（審理卷第5至7 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），本案犯罪手段係藉採伐竹木修築道路之名，行採取土石之實，在他人山坡地內擅自採取土石之面積、數量，犯後迄未與各被害人達成民事和解，惟於本院審理時已坦承犯行，願受刑罰制裁，再參酌被告國中畢業學歷之智識程度，已婚、與妻育有一女（已成年）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告犯罪在96年4 月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑規定，爰依上開規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金折算之標準。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡山坡地保育利用條例第34條第1項。

㈢刑法第11條前段、第2條第1項前段、第47條第1項。

㈣修正前刑法第56條、第41條第1項前段。

㈤中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用；

犯罪事實、證據及應適用之法條部分，準用同法第454條第2項規定，均得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王月香
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
山坡地保育利用條例第9條第4款
在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰四 探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附屬設施。
山坡地保育利用條例第10條
在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。
山坡地保育利用條例第34條第1項
違反第10條規定者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。