設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
國民身分證
上列聲請人因受刑人甲○○犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑宣告（98年度執聲丁字第96號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯偽造文書案件，經本院以95年度訴字第484 號，判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，於95年12月1 日確定在案。
乃於緩刑期間即97年10月20日更犯公共危險罪，經臺灣新竹地方法院於97年11月5 日以97年度竹北交簡字第415 號判處罰金新臺幣6 萬5 千元確定，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷其緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；
至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。
爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；
其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。
又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人甲○○前因犯偽造文書案件，經本院於95年12月1日以95年度訴字第484 號判決處有期徒刑8 月，緩刑3 年，於95年12月1 日確定（下稱前案）；
復於緩刑期間（即97年10月20日）更犯公共危險罪，經臺灣新竹地方法院於97年11月5 日以97年度竹北交簡字415 號判決判處罰金新臺幣65,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日，案於97年12月2 日確定（下稱後案）之事實，有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份附卷可稽。
是認受刑人確於前案受緩刑宣告後，於緩刑期內，又因故意犯後案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑之事由。
（二）然依修正後刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，查本件受刑人前案係犯偽造文書罪，經本院判處罪刑，而其後案則係因違背安全駕駛之公共危險罪，兩案犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且後案經臺灣新竹地方法院斟酌全案情節後，係宣告罰金新臺幣65,000元之易刑處分，顯見後案犯罪情節尚非重大（按科刑時，予以易科罰金、易服勞役之宣告，自然係考慮到受刑人不宜受機構性之處遇），是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑前再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，況且，聲請人除提出判決書證明受刑人有前述之犯罪事實外，迄亦未能提出受刑人有何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件事證。
本院參酌前揭條文之立法意旨，仍認受刑人有無於緩刑期內犯罪，與是否「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，誠屬二事，不能僅因受刑人於前案緩刑內，有因故意再犯後案之罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定一事，即推其原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。
（三）綜上，本件受刑人確於前案受緩刑宣告後，於緩刑期內，又因故意犯後案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，然聲請人既未能舉出受刑人因而確有所謂緩刑宣告難收其預期效果，而有入監執行必要之法定實質要件，即不足以認定本件受刑人有因所受緩刑宣告難收其預期效果，而應撤銷緩刑之必要。
本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
刑事第一庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者