臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,98,易,17,20090317,1

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 98年度易字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：97年度毒偵字第1506號），本院於中華民國98年3 月17日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之甲基安非他命壹包（含袋重零點肆公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：

（一）甲○○曾因施用第2 級毒品甲基安非他命案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年3 月16日停止戒治，嗣甲○○因違反保護管束情節重大事由，再經臺灣彰化地方法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施以強制戒治，於91年3 月23日期滿執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於91年4 月15日，以91年度戒毒偵字第365 號、第366 號為不起訴處分確定。

詎上開強制戒治未收其實效，甲○○於強制戒治執行完畢後5 年內，復於92年間，因施用第2 級毒品甲基安非他命案件，先經臺灣彰化地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1 月9 日，因適用修正施行後毒品危害防制條例之規定，該次強制戒治程序予以報結未繼續執行（按該次強制戒治程序不視為執行完畢）；

至其刑事責任部分，則經臺灣彰化地方法院員林簡易庭於92年8 月29日，以92年度員簡字第270 號判決，判處有期徒刑3 月，於92年9 月27日確定，並於93年4 月8 日因縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

（二）甲○○猶不知悛改，復基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於97年11月25日晚上9 時許，在其苗栗縣頭屋鄉北坑村8 鄰北坑35號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，以火燒烤後使成煙霧，再以口鼻吸食之方式，施用第2 級毒品甲基安非他命1 次。

嗣苗栗縣警察局刑事警察大隊員警，於97年11月26日下午3 時45分許，至苗栗縣苗栗市嘉盛里25鄰永興16號黃長富（由檢察官另案偵辦）住處，執行搜索有關毒品之相關證物時，適甲○○亦在現場，甲○○見警方進入屋內，情急下將其所有供施用之第2 級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.4 公克），丟棄在廚房後門地上，仍為警方當場查扣，警方將甲○○帶回警局後，甲○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈甲基安非他命陽性反應。

（三）案經苗栗縣警察局移送台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、附記事項：本件雖係強制戒治執行完畢滿5 年後再犯，惟被告於前次強制戒治期滿執行完畢後5 年內，仍有多次施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議，本件無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 陳采瑜
審判長法 官 柳章峰
以上正本係照原本製作。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日