臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,交簡上,21,20101007,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服本院苗栗簡易庭99年度苗交簡字第422 號，中華民國99年6 月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第2696號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：原審量刑過重，經過此次教訓，已改過自新等語，並提出在學證明書及在職證明等文件，然查：

㈠、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。

次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

㈡、原審審酌被告前於民國94年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，詎仍再犯本罪，顯見其自制力甚低，為警查獲時之酒精濃度值、酒後行駛之時間、路段、肇事產生實害等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，原審既已審酌本案情節予以量刑，復無其他違法之處，應認本件量刑部分於法並不相違背。

至被告雖提出在學證明與在職證明乙節，然酒醉駕車之公共危險罪自88年4 月21日公布實施以來，政府及相關公益團體均利用各種機會在媒體文宣上大量宣導，此情已為眾所週知，況且被告前亦有相同案件，已如前述，對此自不可諉為不知，仍於本件行為時，飲酒後酒精測試值高達每公升1.386 毫克；

且本件被告係因駕車自行撞擊路燈電桿肇事，警察前往現場處理，將被告送往醫院救治，經醫院人員對被告抽血檢驗始發現上情，可見被告之飲酒行為已使其不能安全駕駛車輛，對行車安全顯然已造成嚴重威脅，故難認本件有何減輕刑責之處。

從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限。

三、綜上所述，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴意旨以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官陳怡龍到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 信 旭
法 官 陳 文 貴
法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日