臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,交聲,66,20090331,1

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第66號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國97年6 月27日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交字第F00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按異議人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。

又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定甚明。

而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項亦定有明文。

據此，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，倘已依上開規定將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，即已發生合法送達之效力。

至同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員何時將文書轉交應受送達人，於合法送達之效力不生影響。

二、經查，原處分機關竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書係於民國97年6 月30日送達至異議人位在苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖35號之戶籍地址，由異議人之父鄭清波蓋章代為具領等情，有交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站送達證書影本1 份在卷可稽，堪認上開裁決書業已符合行政程序法第72條第1項前段規定為送達，而自送達之日即97年6 月30日起發生送達之效力。

又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間，道路交通案件處理辦法第12條定有明文。

而當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，應依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款中之居住地地方院管轄區域內之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2 目亦規定甚明。

查本件異議人之居住地址即苗栗縣造橋鄉談文村7 鄰淡文湖35號與位於苗栗縣苗栗市之原處分機關非在同一鄉鎮市內，惟屬本院之管轄區域內，依上揭規定，其在途期間為2 日。

是異議人倘對上開處分不服，依前揭規定，自應於裁決書合法送達之翌日即97年7 月1 日起算，另加計2 日之在途期間後，至遲應於97年7月22日之異議屆止日向原處分機關提出聲明異議狀，方屬合法，惟異議人竟遲至99年3 月10日始向原處分機關遞狀聲明異議，有聲明異議狀之收文章戳記可證，故其聲明異議顯已逾期，不合法律上程式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應將異議人之異議駁回。

三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日