臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,易,1054,20101014,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第1054號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官追加起訴（99年度偵續字第40號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件追加起訴意旨略以：

㈠、被告甲○○與乙○○、吳秀珍為苗栗縣（下同）苗栗市大倫國中、私立建台中學同級同學，在校雖曾謀面，惟尚非深交，甲○○近來常至吳秀珍所經營四海小吃店用餐而與吳女逐漸熟悉，吳秀珍則與在苗栗縣苗栗市○○路328 號開設凱悅燈飾行之乙○○、張妻周瑞玲往來密切。

㈡、吳秀珍於民國98年間，因其子身染重病及小吃店經營不善等狀況而財務吃緊，見甲○○派頭不錯，便向甲○○探詢借錢可能，甲○○要求吳秀珍提供支票為擔保，吳秀珍遂於98年5 月29日上午，向乙○○求援，適乙○○不在，曾獲乙○○授權開之支票之其妻周瑞玲，即在該燈飾店內，開立並交付發票人為乙○○，付款人為元大銀行苗栗分行（下略稱元大苗栗分行）、金額均為新臺幣（下同）10萬元之支票AF0000000 號（下略稱811 號，付款日為98年6 月10日）、AF-0000000（下略稱812 號，付款日為98年6 月20日）、AF0000-000號（下略稱813 號，付款日為98年6 月30日）、AF0000000 號（下略稱814 號，付款日為98年7 月10日）各1 紙予吳秀珍，吳秀珍隨即持該4 張支票，趕至苗栗市苗栗巨蛋體育館（門牌號碼為苗栗市○○路1121號）之民族路側大門口，在甲○○所駕駛之車上，將該4 張支票交予甲○○，甲○○則將現金27萬元拿給吳秀珍，惟吳秀珍向甲○○稱，若有可能，想多借40萬元，吳俊明則表示需要其他支票擔保，並要求周瑞玲、吳秀珍在支票背面背書。

需款甚急的吳秀珍便再向周瑞玲求救，周瑞玲便再開立發票人為乙○○，付款人為元大苗栗分行、金額為50萬元之支票AF000- 0000 號（下略稱818 號，付款日未填入）1 張借給吳秀珍，吳秀珍遂與甲○○相約同日下午再見，屆時二人再在苗栗巨蛋體育館民族路側門口相見，吳秀珍將該50萬元支票交給甲○○，甲○○則拿現金40萬元給吳秀珍，合計借給吳秀珍金額為67萬元。

㈢、吳秀珍此後即因討債人馬紛至而銷聲匿跡，四處避債，甲○○發現無法尋得吳秀珍，遂於98年6 月下旬起至凱悅燈飾店拜訪乙○○，希望乙○○支付票據債務，惟乙○○之財務狀況也不好，因此並未償還票據債務。

時日一久，乙○○支票跳票之消息傳開，甲○○擔心債權不保，向乙○○討債之口氣益加凌厲，但仍無效果，甲○○遂向陳世潘、陳修緯求助，三人遂基於恐嚇之犯意聯絡，由陳世潘、陳修緯（二人因本案經檢察官於99年4月27日，以99年度偵字第2251號提起公訴）於98年12月25日起，密集至凱悅燈飾店討債，其二人以咆哮、辱罵穢語等方式催逼債務，陳修緯更持裝有支票之信封袋拍打乙○○，並以「如果不付錢的話，店裡會發生什麼事，我不負責」等語恫嚇乙○○，致乙○○生畏懼，足生危害於乙○○之生命、身體及財產安全，經乙○○表示要找真正債主吳秀珍隔天當面解決，渠等才先行離去，翌日下午3 時許，陳修緯、陳世潘復夥同真實姓名年籍不詳之成年男子，前往上址，其二人接續同以咆哮、辱罵三字經等方式再催逼債務，更稱不要裝肖偉、趕快處理債務，更硬逼乙○○離上址住處，並稱「你有病，我帶你去看病」、「我帶你去山上散步」等語恫嚇乙○○，致乙○○生畏懼，足生危害於乙○○之生命、身體及財產安全，嗣經乙○○報警處理，而查悉上情，因認被告甲○○與陳修緯、陳世潘共同涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，而與本院99年度易字第533 號案件為相牽連案件等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法規定之追加起訴，限於在第一審言詞辯論終結或經法院以簡易判決處刑前，若於辯論終結或簡易判決後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號、95年度台上字第5401號裁判、臺灣高等法院86年度上訴字第1030號裁判意旨參照）。

三、經查：本院99年度易字第533 號被告陳修緯、陳世潘恐嚇案件，經檢察官提起公訴後，因被告2 人於準備程序自白犯罪，業經本院於99年9 月15日改行簡易判決程序，並於99年9月21日以99年度苗簡字第825 號判決判處被告陳修緯、陳世潘各有期徒刑3 月，業經本院調閱99年度苗簡字第825 號卷宗核閱無訛，茲本件之追加起訴，遲至99年10月11日始繫屬本院，有臺灣苗栗地方法院檢察署99年10月6 日苗檢秀恭99偵續40字第20539 號函上本院收文章戳1 枚在卷可證，是本件檢察官追加起訴係於本案第一審簡易判決後始向本院提出，其起訴之程序違背規定，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第284條之1 、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第一庭 法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日