臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,易,1073,20101222,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第1073號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅瑞明
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3924號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

羅瑞明犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實，除於犯罪事實欄一第1 行「羅瑞明」之後補充記載「曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於民國97年5 月10日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）」等文字外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據論述：除增加被告羅瑞明於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份外，其餘亦引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

又被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告曾有詐欺之前科紀錄，素行非佳，其受張芷林委託，向被害人鄧瑞琴催討債務，而為上述恐嚇危害安全罪之犯行，實不足取。

惟本院念及被告於本院審理時坦承犯行，尚能知所悔悟，節省有限之司法資源，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、當庭向被害人鄧瑞琴道歉等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至檢察官具體求處有期徒刑3 月，茲因被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚佳，應認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

（二）刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1 。本案經檢察官林文中到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。