臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,易,1318,20101228,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第1318號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅宇富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5583號號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

羅宇富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹把沒收；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹把沒收。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹把沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據論述：除增加被告羅宇富於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份外，其餘亦引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

其所犯上述2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

爰審酌被告曾有詐欺之前科紀錄，素行非佳，且正值壯年，身強體健，卻不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，而為上述竊盜犯行，實不足取。

惟本院念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，尚能知所悔悟，節省有限之司法資源，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、迄今尚未與被害人達成和解、賠償所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。

檢察官就被告所為2 次竊盜犯行各求處有期徒刑5 月，並定應執行刑有期徒刑9 月，茲因被告業已坦承犯行，足徵犯後態度良好，且節省有限的司法資源。

又被告第2 次竊盜犯行，係竊得30元，犯罪所得非多，因認檢察官之求刑，稍嫌過重，略予調減，併此敘明。

四、沒收：扣案的鑰匙1 支，係被告所有，供竊取前述機車、營業大貨車內之零錢所使用，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。

五、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

（二）刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。

（三）刑法施行法第1條之1 。本案經檢察官林文中到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。