臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗交簡,596,20101006,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗交簡字第596號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4762號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）查被告於99年8月6日為警測得之呼氣酒精濃度雖為每公升0.41毫克，尚未達一般民眾經政府之宣導所認－依照法務部與警政機關開會研商所決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精濃度為已達0.55毫克以上即已該當於刑法第18 5條之3「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」

有關公共危險罪構成要件之規定，惟刑法第185條之3有關公共危險罪之規定，其法文規定之型態乃屬刑法學理上所謂之抽象危險犯，並非屬於具體危險犯，行為人是否已該當於該條規定之構成要件，並不以實際已發生危險為必要，而要判斷行為人究竟飲酒後其經測試之呼氣值達到若干，方為不能安全駕駛，現在社會上多數民眾，如前所述經政府之宣導固多係認為依照法務部與警政機關開會研商所決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精濃度為已達0.55毫克以上即已該當於該條文之構成要件，惟按法官於審理具體個案，探究行為人究竟有無於飲酒後不能安全駕駛汽車，因該等法務部與警政機關之開會研商結論，並非法律，基於法官依法律獨立審判之原則，本不受法務部與警政機關所作上開會議結論之絕對拘束，有司法院大法官會議第137號及第216號解釋可資參照，易言之，行為人經警測試之呼氣所含酒精成份縱未達0.55毫克，亦非就可以認定行為人得安全駕駛汽車，如輔以其他客觀事實得認行為人有不能安全駕駛之情形時，法院仍得本於其自行調查所得認定行為人之酒測值雖未達0.55毫克，而仍係不能安全駕駛。

經查：被告於進行酒測時雖未達0.55毫克，但被告已因酒後精神不濟，注意力減低，而仍駕車翻落路旁香蕉園內，足見其當時之判斷力、注意力及操控力均已因其飲用酒類而受有影響，並已達不能安全駕駛之程度。

從而，本件被告公共危險之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、爰審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害、被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

（二）刑法第185條之3 、第42條第3項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫穎
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第4762號
被 告 甲○○ 男 47歲（民國○○年○月○日生）
住苗栗縣苗栗市南勢里8鄰新勝5之10
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟仍於民國99年8月5日晚間10時許，在苗栗縣通霄鎮的小吃店飲用啤酒1瓶，至8月6日凌晨0時30分許止，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍駕駛其父劉松雄所有之車牌號碼0952-B6號自用小貨車返家，沿臺13線由南往北方向行駛，於同年8月6日凌晨0時50分許，行經臺13線往南方向36公里處時，因酒後致其注意能力、反應能力下降，不慎衝往對向車道，並翻落至對向車道旁之香蕉園，警方據報後前往處理，並於同日凌晨1時37分許在大千綜合醫院抽血檢驗測得血液中酒精濃度達82mg/dl，換算其呼氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白；
㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表；
㈢刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表；
㈣苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單；㈤道路交通事故現場圖；㈥道路交通事故調查報告表
（一）、（二）；㈦現場照片14張。
二、按法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函釋，認刑法第185條之3係抽象危險犯之規定，參考外國認定標準，對於酒精濃度呼氣每公升未達0.55毫克以上，須輔以其他客觀事實作為「不能安全駕駛」之判斷。
經查，被告駕車行經上開地點，未受外力干擾下，竟衝往對向車道，並翻落至路旁香蕉園中，足證被告於飲酒後，已達不能安全駕駛之程度。
依上開證據及法務部函釋，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
檢 察 官 滕治平
檢 察 官 黃偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書 記 官 蔡宛穎