臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗簡,1173,20101222,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第1173號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4333號），本院判決如下：

主 文

陳瑞宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段僅係提供手機門號，並非實際參與詐欺行為、交付之手機門號數量、被害人被害情狀、損失金額，及犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用法條：（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

（二）刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第4333號
被 告 陳瑞宗 男 48歲（民國○○年○月○日生）
住苗栗縣頭份鎮蘆竹里3鄰蘆竹39號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞宗雖可預見將自己所申請之行動電話門號出售他人，可能因此供不法詐騙份子利用作為詐欺被害人之聯絡工具，以規避警方查緝，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國97年8月16日，在苗栗縣頭份鎮之遠傳電信中正特約服務中心，向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000門號行動電話，再以不詳價格，將該門號售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。
該詐騙集團成員於報紙上刊登販賣六合彩明牌之廣告，於廣告中留下0000000000（由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另行偵辦）門號電話，於余豐吉撥打
0000000000門號電話之後，該詐騙集團成員再以0000000000門號電話回撥，謊稱加入會員就有四星號碼之情報，致余豐吉陷於錯誤，而於99年3月23日下午2時19分、同日下午2時50分及99年3月30日中午12時8分，分3次匯款新臺幣共39,600元至鄧陽婷（由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另行偵辦）所提供之台中嶺東郵局帳戶，嗣經余豐吉報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經台中縣警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳瑞宗矢口否認有幫助詐欺犯嫌，先辯稱：伊沒有申辦上開門號電話，後改稱：申辦之後1個月就沒有使用，後來手機及SIM卡都失竊，不知道會被拿去詐欺云云，經查，前開犯罪事實，業據被害人余豐吉指述綦詳，並有遠傳易付卡客戶資料卡、行動電話業務服務契約、郵政國內匯款執據、通聯調閱查詢單及通聯紀錄等在卷可資佐證。
按行動電話門號通常專屬個人使用，具有強烈之屬人性格，而申辦行動電話門號並非日常生活反覆發生之事，一般人對於自己2年內曾經申辦過之行動電話門號，絕難諉以不知，而被告卻於初詢時「多次」表示並未申辦該門號，顯違常情。
又被告為智慮正常之成年人，非無社會經驗之人，其申請之行動電話門號失竊後，除未報警外，也未向電信公司申辦遺失，均與常情不符。
綜上所述，被告所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
檢察官 林 李 嘉
右正本與原本無異
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 楊 麗 卿