臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗簡,945,20101022,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第945號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度少連偵字第34號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告應深知若拾得他人之財物，不能據為己有之理，竟於拾獲他人遺失之機車1 臺，未交由警方處理或聯絡被害人，反而予以侵占入己，其法治觀念實有偏差，暨其侵占財物之價值非鉅、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
苗栗簡易庭法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫穎
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
附錄論罪法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件:
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度少連偵字第34號
被 告 乙○○ 男 50歲（民國○○年○○月○○日生）
住新竹縣竹東鎮○○路○段351巷1 號
居苗栗縣頭屋鄉○○街50巷8號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因見車況尚可之車牌號碼IIN-059 號機車（係甲○○所有於民國92年2 月16日，在苗栗縣頭份鎮遭竊）已停放於同縣頭屋鄉○○街17巷7 號其友人徐雲紹住處附近多年，乃於97年底某日，在上址詢問徐雲紹該車係何人所有，徐雲紹告以不知道所有人係何人、該車來歷不明，此時乙○○顯可疑該機車恐係遭竊而離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有而將該機車侵占入己，並委請不知情之機車店老板為該機車更換蓄電池、鎖頭及輪胎後供己使用。
嗣於99年7月6日，乙○○之子戴邦祥（另由少年法庭調查中）騎乘上開機車，行經同縣苗栗市○○路兄弟水果行前，當場為警查獲。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：
１‧被告乙○○於警詢、偵訊中之陳述：
乙○○有修復上開機車，嗣由其子戴邦祥使用之事實。
２‧證人甲○○於警詢、偵訊中之陳述：
上開機車係甲○○所有，於92年2 月間，在苗栗縣頭份鎮遭竊之事實。
３‧證人徐雲紹於警詢、偵訊中之陳述：
上開機車已停放於徐雲紹住處附近多年，徐雲紹有告知乙○○該機車非其所有、來路不明之事實。
４‧證人戴邦祥於警詢、偵訊之陳述：
戴邦祥騎乘上開機車為警查獲及上開機車係乙○○所修復之事實。
５‧查獲員警之職務報告一份：
本件查獲經過情形。
６‧查獲照片一份：
上開機車車況尚可，顯非所有人丟棄之物之事實。
７‧苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單一紙：
上開機車失竊及尋獲之記錄。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、告訴及報告意旨雖認被告所為係犯竊盜及毀損罪嫌，然查上開機車已停放於徐雲紹住處外多年，業據徐雲紹於警詢、偵查中證述明確，核與被告所辯相符，是該機車當時顯係在無人持有之狀態下而遭被告侵占，自難繩以被告竊盜罪責；
再者，該車縱於被告使用期間有遭毀損情形，亦屬被告侵占後之不罰行為，自無由再論以毀損罪責，告訴及報告意旨於此尚有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
檢 察 官 李 基 彰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書 記 官 楊 曉 琳