臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,訴,646,20101228,2

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 99年度訴字第646號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳大發
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第866 號），本院於中華民國99年12月28日下午4 時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
書記官 陳采瑜
通 譯 顏子濱
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳大發持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月；

扣案之海洛因捌包（驗餘淨重合計貳拾壹點捌捌公克）、甲基安非他命捌包（驗餘含袋重合計玖拾點捌柒公克）均沒收銷燬之，電子磅秤壹個、注射針筒壹支、刮杓壹支、吸食器壹組、空夾鏈袋貳拾柒個均沒收。

二、犯罪事實要旨：

（一）陳大發曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年8 月3 日執行完畢出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以90年度毒偵字第1174號為不起訴處分確定。

詎上開觀察、勒戒未收其實效，陳大發於該次觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復有下列施用毒品之犯行：①因施用第1 、2 級毒品案件，經本院於94年11月4 日以94年度訴字第149 號判決，判處有期徒刑9 月及9 月，定應執行刑為有期徒刑1 年5 月，於94年11月28日確定。

②因施用第2 級毒品案件，經本院於95年9 月1 日以95年度易字第406 號判決，判處有期徒刑1 年並確定。

嗣上開案件經減為4 月15日、4 月15日及6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月15日，於96年12月8日因縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

（二）陳大發仍未戒除毒癮，意圖供自己吸食毒品之用，先於99年6 月27日晚上11、12時許，在其苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路512 號住處，各以新台幣（下同）8 萬元之價格，同時向某姓名年籍均不詳綽號「阿源」之成年男子，購買第1 級毒品海洛因8 包（合計淨重22.04 公克以上，純質淨重合計18.3公克以上，驗餘淨重合計21.88 公克）、甲基安非他命8 包（送驗前合計含袋重91.06 公克以上，驗前純質淨重合計約83.8公克以上，驗餘含袋重合計90.87 公克）後，即非法持有之，隨後基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於99年6 月27日晚上11時許，在其苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路512 號住處，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內，用打火機（未扣案）點燃吸食之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。

另基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚上11時許，在上開住處，以將甲基安非他命放入玻璃頭內，用同1 個打火機點火燒烤吸取白煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣苗栗縣警察局刑事警察大隊員警，持本院核發之搜索票，於99年6 月29日上午10時許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路512 號陳大發住處搜索，當場扣得陳大發所有之海洛因1 包，電子磅秤1 個、注射針筒、刮杓各1 支等物；

及於同日上午11時20分許，在苗栗縣頭份鎮○○路313 號「護膚店」搜索，當場扣得陳大發所有之海洛因7 包、甲基安非他命8 包、吸食器1 組、空夾鏈袋27個等物。

陳大發除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，及甲基安非他命陽性反應。

（三）案經苗栗縣警察局移送台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第11條第3項、第4項。

四、附記事項：實務上向來認為施用毒品係持有毒品之高度行為，惟最高法院吸收犯之理論，其類型亦非專以「高度行為吸收低度行為」為限，尚包括「全部行為吸收部分（階段）行為」（最高法院87年度台上字第4461號判決要旨參照）、「重度行為吸收輕度行為」（最高法院93年度台上字第2259判決要旨參照）等。

又所謂高度行為吸收低度行為乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。

98年5 月20日修正之毒品危害防制條例第11條，既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者有意以持有毒品之數量，作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。

因此吾人應可推知，當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高，法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而1 次購入，由於該等行為不法內涵，已非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為，得吸收施用毒品之輕度行為，或逕認施用毒品之輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。

故持有逾量第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命，意在供己施用，其施用之輕度行為，應為持有逾量之重度行為吸收，不另論罪，本案起訴論罪法條雖漏論被告持有逾量第1 級毒品、第2 級毒品罪之條文，惟起訴事實欄已明確記載被告持有逾量第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命之犯罪事實，且與其後施用海洛因、甲基安非他命之行為，有重度行為吸收輕度行為之吸收犯實質上1 罪關係，本院自得就持有逾量第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命罪部分予以審理，無變更起訴法條問題。

又本案並無其他證據證明被告係另基於持有逾量第1 級毒品、第2 級毒品犯意而持有之，基於罪疑唯輕原則，尚難認被告持有逾量第1 級毒品、第2 級毒品之目的非在供己施用，遽認被告另有持有逾量第1 級毒品、第2 級毒品犯意，而為不利被告之認定，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 陳采瑜
審判長法 官 柳章峰
以上正本係照原本製作。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日