臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,易,119,20110426,1

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 100年度易字第119號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 繆承芳原名繆滄淵.
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第14號），本院於中華民國100 年4 月26日下午4 時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
書記官 江秋靜
通 譯 盛兆盈
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：繆承芳施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：

（一）繆承芳曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年2 月7 日出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於91年2 月19日以90年度毒偵字第1859號為不起訴處分確定。

惟上開觀察、勒戒未收其實效，繆承芳於該次觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復有下列施用毒品之犯行：①因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年4 月25日出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於92年4 月24日以92年度毒偵緝字第46號、第47號為不起訴處分確定。

②因施用第2 級毒品案件，經本院於92年12月22日以92年度苗簡字第921 號判決，判處有期徒刑6 月確定。

③又因施用第1 、2 級毒品案件，經本院於95年5 月10日以95年度訴字第162 號判決，分別判處有期徒刑8 月、8 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，於95年5 月26日確定。

④又因施用第1 、2 級毒品案件，經本院於96年4 月9日以96年度訴字第150 號判決，分別判處有期徒刑9 月（2次）、7 月（2 次），並定其應執行刑為有期徒刑1 年8月，於96年5 月3 日確定。

嗣上開案件與另犯竊盜案件所判處之有期徒刑，經減刑並定其應執行刑為有期徒刑4 年1 月，入監服刑後，於99年3 月24日假釋出監，假釋期間並付保護管束（均尚未執行完畢）。

（二）繆承芳仍未戒除毒癮，於上開保護管束期間內，復基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於99年11月27日晚上10時許，在其苗栗縣苑裡鎮田心里5 鄰54號住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭吸食器（未扣案）內，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第2 級毒品甲基安非他命1 次。

嗣台灣苗栗地方法院檢察署觀護人，於99年11月29日上午10時57分許，在觀護人室，對受保護管束人繆承芳採尿送驗結果，因其尿液呈甲基安非他命陽性反應，始發現上情。

（三）案經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 江秋靜
審判長法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。