臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,苗簡,363,20110429,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100年度苗簡字第363號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑜媛
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第150 號），本院判決如下：

主 文

吳瑜媛犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段係利用職務之便，擅自侵佔其業務上持有之現金，侵占入己花用、侵占之次數、數額、所生危害程度，兼衡其素行、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。

三、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

（二）刑法第336條第2項、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度調偵字第150號
被 告 吳瑜媛 女 38歲（民國○○年○○月○日生）
住苗栗縣竹南鎮○○里○鄰○○路22號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、吳瑜媛係李昀真所雇用，在其所經營，位於苗栗縣竹南鎮○○路160號「88水果行」，擔任櫃臺收取貨款及水果卸貨等工作，竟意圖為自己或他人不法之所有，利用每日16時許下班時，無須點交當日營收予李昀真之機會，自民國99年1月份起至同年4月2日離職止，每日接續侵占當日業務上所持有之水果行營收新台幣（下同）100元至2千元不等之現金，共計約2萬餘元；
另於99年2月間起，吳瑜媛受李昀真之子王律堯（未據告訴，另行簽結）之教唆，同上開方式侵占該水果行之營收每次約數百元至2千元不等之現金，共計十餘次左右，均交予王律堯使用。約計金額約2萬餘元左右。
二、案經李昀真訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告吳瑜媛坦承不諱，核與告訴人李昀真指訴情節大致相符，亦與證人王律堯警詢、偵查中之證述情節相符，並有告訴人李昀真提出之99年4月2日現場監視錄影光碟1片，及經本署檢察事務官於99年12月22日對該光碟片實施勘驗之紀錄等在卷可佐。
是被告上開侵占罪嫌，已臻明確。
二、核被告吳瑜媛所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、移送意旨雖認被告吳瑜媛係犯竊盜罪，惟因該水果行櫃臺抽屜內之營收現金，於上班時間均係在被告吳瑜媛持有中，被告予以侵占入己或交予王律堯之行為應屬業務侵占罪而非竊盜罪，併此敘明。
又告訴人李昀真雖指述被告自98年1月間起迄至99年4月2止，總計侵占金額約150萬元左右云云，然因告訴人經營系爭水果行並未記帳，迄未能提出足以供調查之證據資料，且告訴人自始無法明確說明究竟被告侵占若干營收，告訴人對於有交付系爭5萬餘元支票予被告部分，告訴人自己亦陳述因該支票有劃平行線，所以被告無法兌領等情，與被告上開所辯系爭5萬元支票已返還告訴人等情節相符，是告訴意指所指被告侵占150萬元乙節，自難遽以採信，惟因其與聲請簡易判決部分有實質上一罪之關係，是所指述超過侵占4萬元部分，不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
檢察官 林文中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 楊文彰