臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,易,179,20110413,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第179號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 馮賜城
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第352 號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

馮賜城犯侵入建築物罪，累犯，處有期徒刑參月；

又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之砂輪切割機壹臺沒收。

應執行有期徒刑玖月，扣案之砂輪切割機壹臺沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實除將H 型鋼更正為C 型鋼外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據論述：除增加被告馮賜城於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份外，其餘亦引用檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第321條業經總統以100 年1 月26日華總一義字第10000015561 號令修正公布，並自同年月28日起生效施行。

經比較修正前後刑法第321條之內容，均於該條文第1項第3款規定處罰犯竊盜罪而有攜帶兇器而犯之之行為，是無論修正前後之條文，皆有處罰攜帶兇器竊盜行為。

而關於法定刑度部分，修正前條文為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後條文則為「處6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金」，兩相比較之下，顯然修正後之條文另行增加得併科罰金之規定，而較不利於行為人，是本件應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，即前開修正公佈施行前之刑法第321條（下稱修正前刑法第321條）處斷。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第306條第1項侵入建築物罪。

又無故侵入建築物罪雖係繼續犯，惟其犯罪態樣，係以侵入為之。

而攜帶兇器竊盜罪，其犯罪態樣，則以竊取為之，二者行為之時空或有所重疊，然並非同一行為，不應論以想像競合犯（97年11月12日臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第11號法律問題研討結果參照），附此敘明。

又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，於民國95年7 月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可佐，是其於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件上述有期徒刑以上的2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又其所犯上述2 罪，犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰。

爰審酌被告不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，而為上述侵入建築物、加重竊盜犯行，實不足取。

惟本院念及被告坦承犯行，尚能知所悔悟，節省有限之司法資源，併參酌其之生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及迄今尚未與告訴人和解賠償告訴人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

至檢察官對被告求處定應執行有期徒刑1 年，但查，其於偵審時均坦承犯行，節省有限的司法資源，應與否認犯行耗費司法資源的被告刑度做一區隔，因認檢察官的求刑，稍嫌過重，略予調減，附此敘明。

扣案之砂輪切割機1 台，係被告所有供其竊盜之用，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321條第1項第3款、刑法第306條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。

（三）刑法施行法第1條之1。本案經檢察官林文中到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭犯之者。
刑法第306條第1項
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。