臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,簡上,9,20110426,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳谷地
上列上訴人因竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭99年度苗簡字第1257號中華民國100 年1 月3 日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第4576號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。

除原審量刑理由中「以客觀上可供兇器使用之鐵鋸竊取」部分，更正為「以客觀上可供兇器使用之破壞剪竊取」外，其餘均引用簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、對於上訴意旨本院之判斷：㈠上訴人上訴意旨略以：伊沒有剪電線，扣案之破壞剪是壞的，伊要拿去修理云云。

㈡經查：⒈本件被告犯攜帶兇器竊盜罪之事實，業經證人朱景豐於警詢中證述稱：當時伊走路經過該處時，伊看見被告持破壞剪在剪東西，所以伊問被告在剪何物，當時被告並沒有回答，當伊走近看時就看見被告在竊取電纜線等語明確（見99年偵字第4576號卷第12～13頁），並有苗栗縣警察局竹南分局扣押物品清單、贓物認領保管單1 紙（見99年偵字第4576卷第16～19頁、第21頁）附卷可考，復有告訴人即臺電公司管理人員彭清仁於警詢中證述稱：警方查獲之電纜線為其公司所有無誤等語甚明（見99年偵字第4576號卷第14～15頁）。

揆諸證人朱景豐、彭清仁等均與被告素無怨隙，自無構陷被告之理，是其等上揭證述均應堪信實，又被告雖辯稱其所持之破壞剪已損壞而無法剪斷電纜線，然審究被告於偵查中經檢察官詢以「警察看過你的破壞剪，說是可以使用的，有無意見？」時，供稱：我用是不能用，不能剪，要很大力等語，足證扣案之破壞剪確係未達損壞而喪失功能之程度，仍足以供作本案竊盜犯行時剪斷電纜線之工具，則被告上訴理由以該破壞剪已損壞無法剪斷物品為由，據以否認有本案剪斷電纜線並竊取之犯行云云，即為無理由。

是被告有以破壞剪竊取電纜線之犯行，既已經原審就犯罪事實、證據予以詳察，而被告在本院又未就其被訴攜帶兇器罪嫌之事實，另提出其他足以推翻本案犯罪事實有力之證據及辯解，而空言伊未涉本案，綜上所述，則被告所辯均難憑採，是被告之上訴自屬無理由，應予駁回。

㈢末查，本件原判決已就被告犯罪動機、目的、手段、所竊取之物、所生危害等一切情狀均予以詳察，顯件原審就本件事實均已明白認定，並於理由欄詳加論斷，從而於法定刑範圍內，就被告所犯攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之標準。

本院認依形式上觀察，原審並未逾越法律規定之範圍，或有濫用其權限之情形，其認事用法及量刑亦均屬妥適應予維持，是以被告僅於答辯狀及本院審理中空言不服原審判決，其上訴為無理由，應予駁回。

三、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條。

本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 楊清益
法 官 蔡志宏
法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。