臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,苗簡,296,20110412,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100年度苗簡字第296號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張國偉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第23號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，由合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張國偉犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，廢機動車輛回收登記表內出售人簽章欄上偽造「陳彥烈」之署名壹枚沒收。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並向被害人吳念忠支付新臺幣肆萬元，支付方式為自民國壹佰年肆月起至柒月止，共分肆期，每期於每月拾伍日前給付新臺幣壹萬元，如有壹期未依約履行，視為全部到期。

廢機動車輛回收登記表內出售人簽章欄上偽造「陳彥烈」之署名壹枚沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除增加被告張國偉於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、量刑理由：爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟為貪圖小利而竊取他人機車，加以變賣時復偽造他人個人資料等，實屬不該。

惟念及其尚在高職夜間部就讀中，並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且其犯罪所生危害非鉅，犯後亦已坦承犯行，節省不必要之調查資源，復與被害人達成和解，有被告與被害人之調解紀錄表等在卷足參，而被害人亦同意從輕量刑等一切情狀，認檢察官之具體求刑，堪稱妥適，乃量處如主文所示之刑並定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，以符罪刑相當原則。

又被告無任何犯罪前科已如前述，其因一時失慮，誤觸法網，而犯後甘受刑罰制裁，態度良好，足見深切之悔意，堪認歷此偵、審程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新，並依同條第2項第3款之規定，命被告應依前揭調解紀錄表所定條件（如主文所示）支付被害人損害賠償（此部分得為民事強制執行名義）。

如被告受緩刑之宣告而違反本件依刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款著有規定，附為說明。

至扣案物品並無證據足認係供被告犯竊盜及行使偽造私文書罪所用，尚無從宣告沒收，末此敘明。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。

㈡刑法第28條、第320條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條。

㈢刑法施行法第1條之1 。

四、本判決係依刑事訴訟法第454條第2項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又量刑理由部分因有說明之必要，故併予敘明。

如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。