臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,苗簡,300,20110415,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100年度苗簡字第300號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃以明
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年偵字第915 號），本院判決如下：

主 文

黃以明犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用法條：（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。

（二）刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1 。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第915號
被 告 黃以明 男 43歲（民國○○年○月○○日生）
住臺中市○○區○○里○○鄰○○路27
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃以明（原名黃建河）前因贓物等案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國96年9月10日以96年度上訴字第580號分別判刑並定應執行有期徒刑10月確定，甫於97年1月2日易科罰金執行完畢。
猶不知悔改，基於買受贓物之不確定故意，分別為如下之行為：（一）於99年9 月24或25日某時，在其所經營址設苗栗縣三義鄉鯉魚潭村4 鄰99號「成功資源回收場」內，明知謝其明所兜售之白鐵片（係陳緯霖與謝其明於99年9月24日16時許，在苗栗縣通霄鎮白沙屯廣播電台所竊取）40~50 公斤為來路不明之贓物，仍執意以新臺幣（以下同）七千多元之代價買受之。
（二）於99年9 月中旬某日，在「成功資源回收場」內，明知謝其明與鄭文章所兜售之電線（係謝其明、陳文章與陳緯霖於99年9月中旬某日，在苗栗縣頭屋鄉明德村1鄰20號皇家高爾夫球場車輛保養廠所竊取）2大捆為來路不明之贓物，仍執意以1萬多元買受之。
嗣經陳緯霖帶同警方前往「成功資源回收場」指證，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃以明矢口否認有何故買贓物犯嫌，辯稱：伊不知道所收購的是贓物云云。
然查：上揭犯罪事實，業據證人陳緯霖與謝其明於警詢、偵訊中證述綦詳，並有陳緯霖帶同警方前往作案現場與銷贓地點照片數幀在卷可稽，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
至被告雖以前詞置辯，惟被告身為資源回收業者，應知收購他人之物，應登記該人之基本資料，以避免資源回收場成為不法之徒銷贓之管道，而被告並非年邁之老者，落實前開登記並無何窒礙難行之處；
再者，陳緯霖與謝其明所兜售者非如一般私人家用所廢棄之零星數量，被告甚以高達數千甚至上萬元之代價收購，卻未將兜售者之資料予以登記，則其主觀上故買贓物之不確定故意，堪可認定，被告所辯，即無從採信。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。
被告所為上揭犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至陳緯霖、謝其明與鄭文章所涉竊盜罪嫌，已另由苗栗縣警察局苗栗分局於100年1月26日以栗警偵字第1000002468號報告本署偵辦中。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書 記 官 江樁杰