臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,100,訴,200,20110413,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度訴字第200號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭勝雄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第182 號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

鄭勝雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年﹔又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據論述：除增加被告於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份外，其餘亦引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

(一)按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。

查本件被告雖係強制戒治執行完畢滿5 年後再犯，惟被告於前次強制戒治期滿執行完畢後5 年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又其持有第一級毒品、第二級毒品後進而施用，持有之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又其有事實欄所載之前科素行，於民國95年6 月20日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是其於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件上述有期徒刑以上的2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又其所犯之上述2 罪，犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰。

爰審酌被告曾因施用毒品而觸法，經強制戒治執行完畢釋放後，復因施用毒品案件經法院判決確定執行完畢後，復再次施用上述毒品，難認有悔悟之心。

並斟酌其施用毒品對個人身心戕害甚鉅，且未危害他人。

復衡酌其犯罪之動機、智識程度及所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

至檢察官具體求處應執行有期徒刑2 年，茲因其坦承犯行，節省有限的司法資源，其刑度應予否認犯行飾詞卸責之被告做一區隔。

再考量施用毒品係自戕行為，其施用毒品復未危害他人等情，應認檢察官的求刑，稍嫌過重，略予調減，附此敘明。

四、應適用之法條：

(一)刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

(二)毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

(三)刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。本案經檢察官林文中到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。