臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,101,易,524,20121029,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第524號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 古志才
輔 佐 人 古志弘
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3868號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

古志才無罪，令入相當處所施以監護貳年。

理 由

一、公訴意旨略以：古志才意圖為自己不法之所有，於民國101年6月25日中午12時30分許，在苗栗縣大湖鄉○○村○○路55號，竊取店內劉文宗販賣之收音機1台（價值約新臺幣200元），得手後逃逸。

嗣劉文宗發現有異，報警處理，始循線查獲上情，並於苗栗縣大湖鄉○○路33號前花盆內，取出該台收音機，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、程序事項：本件被告為承認事實之陳述，自得依簡式審判程序審理。

三、證據能力方面之說明：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑者，不適用之。

刑事訴訟法第159條第2項前段定有明文。

本件係依簡式審判程序審理，自不受傳聞證據法則拘束之例外性規定，且本件亦無任何證據能力方面之爭議，則檢察官所舉之證據均得作為本件認定事實之基礎，此先予敘明。

四、認定事實：㈠公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告古志才於警、偵訊時之自白、被害人劉文宗之證述、贓物認領保管單及照片2 張為其主要論據。

㈡上揭事實，業經被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見101 偵字第3868號卷第9 頁及背面、第25頁及背面、101 易字第524 號卷【下稱本院審理卷】第14頁背面、第46頁），核與被害人劉文宗於警詢證述相符（見101 偵字第3868號卷第10至11頁），並有贓物認領保管單、指認照片口卡乙張、照片2 張在卷可佐（見101 偵字第3868號卷第12頁、13頁、14頁），足認被告之自白與事實相符，堪認被告確有公訴意旨所指之行為。

五、認定被告不罰之理由：㈠法律依據：按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項定有明文。

又按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。

㈡被告行為不罰：本件被告上開所為，雖該當刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，惟本件被告於偵查中及審理時之辯護人均提出精神狀態抗辯，辯護人及輔佐人亦當庭聲請本院將被告送請精神鑑定，以判斷被告於行為時是否無刑事責任能力，辯護人復據此為被告辯護。

經查：被告於偵查中供稱：「（今天中午有無去他人店裡拿收音機？）我有拿，我是想要聽而已。」

、「（有無把收音機拿回家？）沒有。」

、「（你拿去何處？）我拿去外面聽一下，收音機就放在花盆裡。」

、「（為何要放花盆？）只是好玩。」

、「（有無偷收音機？）我沒偷，我是好玩的，我不知道，我下次不會這樣了，我有跟店主說對不起」等語，另於準備程序中就本院徵詢其對起訴書所載之犯罪事實有何意見時，則答：「我是拿來玩的。」

等語，核與被告竊走收音機後，便在案發不遠處將收音機置於花盆中收聽之行為，舉止確屬有異。

經本院函請為恭紀念醫院精神醫療中心鑑定被告行為時之精神狀態，據該院綜合被告對案件經過的陳述、過去生活史、精神疾病史、犯罪史、精神狀態檢查與心理測驗等結果，認被告之診斷為：慢性精神分裂症、中度智能障礙。

實施精神鑑定時，對於今日來院鑑定的原因，表示是因為腳會痛及抽筋，詢問起為何到大湖鄉偷竊劉文宗所有的收音機，被告說因為收音機要350 元，所以才會到大湖，被告表示他因為想聽收音機，且家裡沒有收音機才會想要偷，但並無法清楚連貫此過程，所以改採條例式的問句，被告說當時他會去偷是因為有聲音命令他這樣做，他覺得自己被一個所不認識的人所控制，他覺得大腦一片空白，因為那個人沒有力氣才會控制他去做等語，其敘述內容顯不合理，案發時有明顯的精神症狀聽幻覺與被控制妄想，且明顯影響其行為自制力，言談內容與思考邏輯有明顯的異常，加上被告患有精神分裂病且案發當時仍處於症狀活躍的狀態，並就鑑定事項認定被告行為當時精神狀態屬於精神障礙（精神分裂病）與心智缺陷（中度智能障礙）致無法辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，此有為恭紀念醫院精神醫療中心101 年9 月25日為恭醫字第1010001164號函暨司法鑑定報告書在卷可憑（本院審理卷第24至29頁），本院復參酌被告之犯罪情狀、病史、及歷次訊問時之法庭活動表現觀之，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地為竊盜犯行時，其精神狀態確已達刑法第19條第1項行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力。

㈢小結：綜上所述，本院認被告前開犯行，客觀上雖已該當刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件、且無阻卻違法事由，然其既因精神障礙，致使不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為的能力，而不具刑事責任能力，即屬行為不罰之行為，揆諸上開法條及說明，自應為無罪之諭知。

六、宣付保安處分之理由：㈠法律依據：另按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，處分期間為5 年以下，刑法第87條第1項、第3項定有明文。

㈡應付保安處分：本院審酌被告罹有精神分裂症疾患，於案發當時之精神狀態，持續受精神分裂病之症狀影響，足以推斷其受此精神障礙影響而致使其辨識能力、控制能力全然喪失，其自由意思受限制等情，另參以前揭精神鑑定報告記載：被告的弟弟（即被告之輔佐人）表示近一年來常發生類似的事情，被告多半是拿了就走的偷法，雖然已經有過幾次前科，但被告似乎仍無法改變，過去曾經在多家醫院住院十次以上，出院後也尚有規則服藥與門診追蹤，但其情形始終無法有效改善等語，並建議被告有持續接受精神治療的必要，由於其持續的精神症狀且已影響其行為自制力，重複犯罪的行為，雖住院多次但因無病識感且未能規則服藥，家庭的支持功能不佳，無法讓被告按時接受治療與服藥，家人也無法監督其平日生活，再次犯罪機會高，所以建議被告應接受長期安置至相當處所施以監護及治療，有該鑑定報告書在卷可稽（見本院審理卷第29頁），是本院考量若未對被告施以監護處分，則被告在欠缺家人照護，且未能配合到院住院及服用藥物治療之情況下，難保其症狀不再惡化，而恐有再犯之虞，並期被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知令入相當處所，施以監護2 年。

據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第301條第1項、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
刑事第二庭 法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日