臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,102,交易,211,20140527,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度交易字第211號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 邱己權
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第48號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告邱己權於民國101 年4 月14日上午7 時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿苗栗縣公館鄉○○村00鄰000 ○0 號「山城鴿友聯誼會」由北向南駛出，欲右轉進入苗26線公路，明知車輛右轉前，應注意同行後方有無其他來車，轉彎車應讓直行車先行，並應注意行車狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉進入苗26線公路，適林意潔騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿苗栗縣苗26線公路由東往西直行駛至，不及閃避，兩車因此發生擦撞，致林意潔人車倒地，受有二側手肘及二側膝部擦傷、下巴撕裂傷、上唇撕裂傷、左上正中門齒及左上側門齒牙冠斷裂等傷害，因認被告邱己權涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按被害人之法定代理人，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項分別定有明文。

又被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，本案某氏在第一審雖已供明被上訴人誘拐，但其有無希望訴追之意思，究未明白表示，則原審僅就某氏陳述被害事實，即認為合法之告訴，其見解亦有未當（最高法院18年上字第798 號判例意旨參照）。

次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦分別定有明文。

三、經查：㈠本件被害人林意潔（83年2 月11日生）於101 年4 月14日車禍發生後因傷送醫，並未當場製作警詢筆錄，嗣於101 年4月19日製作警詢筆錄時證稱：伊並沒有與對方機車HNZ-615號發生擦撞等語，且並未表明訴追之意，有其警詢筆錄在卷可稽（見他卷第21至22頁）。

嗣未成年之被害人林意潔之法定代理人即其父林明智雖於101 年10月12日具狀向臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提出告訴，然於刑事告訴狀內已表明係依刑事訴訟法第233條第1項規定獨立提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷為憑（見他卷第1 至2 頁）。

被害人林意潔嗣雖於101 年11月10日第2 次製作警詢筆錄時表明欲對被告邱己權提出過失傷害告訴，有該警詢筆錄在卷可按（見他卷第23頁），然已逾告訴期間，其告訴並不合法。

是起訴書犯罪事實欄二將被害人林意潔列為告訴人，與法尚有未合，合先敘明。

㈡被告所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人林明智業已具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事聲請撤回告訴狀等在卷可證，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日