臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,103,易,261,20140515,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第261號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志祥
蔡宜璇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第310 號），本院認不宜以簡易判決處刑（103 年度苗簡字第338 號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序時為有罪陳述，本院乃裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

丁○○共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯強制罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丁○○於民國101 年9 月11日因懷疑妻子甲○○有外遇，乃以不詳代價委託「國華徵信有限公司」（下稱國華徵信）調查蒐證，並由該公司專業經理丙○○承辦。

嗣丙○○及國華徵信其他職員於102 年2 月4 日深夜某時，發現甲○○留宿於乙○○所承租、位於苗栗縣公館鄉○○村000 ○0 號之套房內多時，認時機成熟，為蒐集甲○○與乙○○涉嫌通姦、相姦之證據，乃通知丁○○趕往上址。

嗣丁○○抵達後，其與丙○○、另1 名不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工，共同基於無故侵入住宅之犯意聯絡，於102 年2 月5 日凌晨2 時20分許，以不詳工具打開乙○○套房之大門，由丙○○於門口把風，丁○○及該不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工手持攝影機一同侵入其內，嗣見甲○○、乙○○全裸相擁僅以棉被遮身且共睡於一床，為達捉姦、蒐集相關證據之目的，另基於以強暴方法使甲○○、乙○○留在原地接受攝影蒐證而行無義務之事之犯意聯絡，由丁○○強拉下甲○○、乙○○遮蓋身體之棉被，再由丁○○及不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工分持行動電話、攝影機，對著甲○○、乙○○赤裸身體進行拍照、攝影，即以對人施強暴手段，強制甲○○、乙○○接受拍照及攝影而行無義務之事。

二、案經甲○○、乙○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵起後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、程序及證據能力之說明：㈠刑事訴訟法第284條之1 規定：「除簡式審判程式、簡易程式及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」

查本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376條第1款之規定相符，依首開規定，本案法院組織應為獨任審判無誤。

㈡按刑事訴訟法第273條之1第1項規定：除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

查被告丁○○、丙○○本案被訴案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改依簡式審判程序審判之。

又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。

此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，故調查證據之程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。

二、訊據被告丁○○、丙○○對於上揭事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第22頁、第28頁），核與被害人甲○○、乙○○指述情節大致相符，並有該不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工手持攝影機蒐證之錄影光碟1 張暨臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所製作之勘驗筆錄（見偵字第3475號卷第50頁、蒐證光碟則附於該卷置底之證物袋內）可資佐證，足認被告二人自白核與事實相符，堪予採信，本案事證至臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第304條第1項強制罪。

被告丁○○、丙○○與不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工就所犯侵入住宅及強制罪等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告等係以一強暴行為，同時使告訴人甲○○、乙○○行無義務之事，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

被告等所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

又被告丙○○前因犯詐欺案件，經臺灣台中地方法院於99年6 月14日以99年度易字第1378號判處有期徒刑3 月，嗣經臺灣高等法院台中分院於99年8 月6 日以99年度上易字第945 號上訴駁回確定，甫於99年11月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第5 頁），被告丙○○於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪者，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告丁○○與告訴人甲○○為夫妻關係，被告丁○○因懷疑告訴人甲○○有外遇，方委請「國華徵信」調查蒐證，而被告丙○○則係受僱於「國華徵信」，負責協助被告丁○○蒐集告訴人甲○○與乙○○通姦、相姦之證據，惟被告二人不循合法途徑，竟鋌而走險，侵入告訴人乙○○所承租之套房內，並以上開強暴手段，強制告訴人甲○○、乙○○意思決定自由，所為固不可取，惟念及本案妨害告訴人自由時間尚屬短暫，且被告丙○○係受被告丁○○委託，而被告丁○○當場見及，其妻甲○○與乙○○全裸相擁、僅以棉被遮身而共睡於一床，衡諸其當時心情，勢必怒不可抑，致一時短慮，始觸犯刑典，故認被告二人可責性甚低，其等上開行徑固屬非是，然衡諸社會一般國民情感，殊難遽以嚴厲苛責，兼之被告二人迄今雖未能與告訴人達成和解，惟於本院審理時均坦承犯行之犯後態度，暨被告丁○○高中肄業、目前從事保安工作、尚有二名未成年子女需其扶養，而被告丙○○則專科肄業，目前仍就職於「國華徵信」，有年邁母親及一名未成年子女需其照料等家庭生活狀況之一切情狀（見本院卷第29頁），各從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另各定應執行刑及再諭知易科罰金之折算標準，分別如主文第一、二項所載。

五、末按刑法第315條之1第2款所指之「竊錄」，係指行為人在被害人難以發現或未發現之情形下，將其非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，以錄音、照相、錄影或電磁紀錄紀錄下來而言（臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第565 號判決意旨參照）。

查聲請簡易判決處刑書固認，被告丁○○等人對著告訴人甲○○、乙○○等人之赤裸身體進行攝影、拍照等行為，應成立刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌，惟同前所述，被告丁○○及不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工係以告訴人甲○○、乙○○明知之方式為拍照及攝影，自與刑法第315條之1第2款之構成要件未合，此部分應係渠等所犯前開強制罪之部分行為，故原聲請簡易判決處刑所載之法條適用，容有誤解，核此業據蒞庭檢察官於準備程序時當庭更正無誤（見本院卷第21頁背面），依據檢察一體原則，自應以蒞庭檢察官更正為準，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第304條第1項、第28條、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第三法庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。