臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,103,訴,483,20150825,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第483號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李劭華
選任辯護人 劉正穆律師
陳永喜律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4009號、第4237號），本院判決如下：

主 文

李劭華犯附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。

應執行有期徒刑陸年陸月，沒收部分併執行之。

其餘被訴部分均無罪。

事 實

一、李劭華明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦明知愷他命業經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，均屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得擅自轉讓，竟為下列犯行：㈠李劭華基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以其持用門號「0000000000」號行動電話（含內置SIM 卡）為毒品交易之聯絡工具，分別於如附表一編號①、②所示之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予李萬鏮，並取得李萬鏮所交付如附表一編號①、②所示之款項，而均完成交易。

㈡李劭華基於無償轉讓偽藥愷他命之犯意，分別於如附表二編號①至③所示之時間、地點及過程，轉讓偽藥愷他命予如附表二編號①至③所示之人。

㈢因警方獲合理情資疑李劭華涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，呈請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向本院聲請核發通訊監察書，就其所持用之上開行動門號進行監聽側錄，並於民國103 年9 月9 日持本院核發之搜索票，在苗栗縣三義鄉○○村0 鄰○○○000 號住處執行搜索，扣得李劭華所有之門號「0000000000」號行動電話（含內置SIM 卡）1 支，查獲上情。

二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、證據能力說明：

一、供述證據：㈠按刑事訴訟法第159條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。

查證人李萬鏮於偵查及本院審理時所為證述內容詳盡，並無較諸警詢詢問時簡略之情形，且已足為判斷被告李劭華如附表一所示犯行之認定基礎，並無捨前開證人於警詢之證述內容即無從以其他證據取代之特殊情事，是以證人李萬鏮於司法警察前所為證述，尚不具刑事訴訟法第159條之2 所規定要件，且被告及其辯護人於準備程序及審理時均質疑該項證據之證據能力，而本院既認為其證述並不符合前揭傳聞例外之規定，應回歸適用刑事訴訟法第159條第1項而認其無證據能力。

㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

查證人即販賣對象李萬鏮、轉讓對象陳世洋、楊聖永、李念瑾等人，於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，被告及其辯護人復未曾提及前開證人證詞有何顯不可信之情事，則前開證人於偵查中之證述依法有證據能力。

㈢另按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定。

惟實務上，送鑑單位依同法第208條第1項規定，囑託機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以機關名義函覆原送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。

而機關之鑑定報告，並不當然具有證據能力，若其形式上符合測謊基本程式要件，包括：①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。

②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。

③測謊儀器品質良好且運作正常。

④受測人身心及意識狀態正常。

⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即得賦予證據能力。

復按刑事訴訟法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1項之規定，同法第208條亦有明文。

是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果（最高法院97年度台上字第123 號判決意旨參見）。

本件卷附之內政部警政署刑事警察局104 年6 月5 日刑鑑字第0000000000號測謊鑑定書及相關資料（見本院卷第176 頁至第185 頁），形式上符合測謊基本程式要件，亦即：經受測人即證人李萬鏮同意配合，並已告知得拒絕受測【即簽有測謊（Polygr aph）儀器測試同意書】，以減輕被告不必要之壓力；

該測謊員亦經良好之專業訓練與相當之經驗；

且測謊儀器（廠牌型號：Lafayette Lx-4000 ）運作正常；

被告身心及意識狀態正常；

測謊環境屬良好，無不當之外力干擾等要件；

且觀其所附測謊鑑定說明書及相關資料之內容記載事項，及參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定經過及其結果，核與法定記載要件相符，且被告及其辯護人於本院審理中就上開測謊鑑定書及資料復表示均無意見（見本院卷第213 頁），該測謊鑑定書自有證據能力。

㈣次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人於準備程序時，對上開證據之證據能力均不爭執（見本院卷第33頁背面），其等及檢察官於審判期日就本院所調查之證據復未主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形（見本院卷第212 頁至第213 頁），兼以本院自形式上察其作成、取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當，故應與刑事訴訟法第159條之5 規定相符，自均有證據能力。

二、非供述證據：㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；

前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。

又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。

查本案被告暨其辯護人概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」（即就「譯文所載內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執，見本院卷第34頁），本案卷附相關監聽譯文，復均係源自合法監聽，即均係本於本院103 年聲監字第137 號、103 年聲監續字第145 號通訊監察書（見臺灣苗栗地方法院檢察署【下稱苗栗地檢署】103 年度偵字第4237號卷第173 頁至第174 頁、第176 頁至第177 頁）而為實施，且各該監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符，是其自屬公務員依法定程序所取得之證據資料。

且被告所涉犯係販賣第三級毒品罪，為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信被告之通訊內容與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據，又監聽被告之過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，尤以均業經本院踐行證據調查之法定程序，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。

㈡承辦警方因獲合理情資而疑被告涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，聲請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向本院聲請核發通訊監察書。

其後，復本此監聽情資，於103年9 月9 日持本院核發之搜索票至被告住居所執行搜索，因而扣得被告所有門號「0000000000」號行動電話（含內置SIM 卡）1 支，有卷附搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第280 頁至第283 頁）可佐。

茲上開扣案物品既係經合法搜索程序，且扣案程序亦查無瑕疵可指，自具有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、關於附表一販賣第三級毒品部分：㈠訊之被告李劭華固不否認「其與證人李萬鏮之間確實有電話聯繫，並有如附表一編號①、②『通訊監察譯文』欄所示之對話內容」等客觀情節（見本院卷第10頁），惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命予證人李萬鏮等犯行。

辯稱：附表一編號①，是李萬鏮先打電話給我，我再帶李萬鏮去找劉錦源調愷他命，當天是李萬鏮載我去劉錦源所經營之甜蜜蜜檳榔攤找劉錦源，李萬鏮再把錢交給我，我再進去檳榔攤找劉錦源拿東西；

附表一編號②這次，是我剛好人在苗栗，李萬鏮請我幫忙找愷他命，我與李萬鏮約在銅鑼交流道，再順路把東西帶回來給李萬鏮，東西是去甜蜜蜜檳榔攤跟劉錦源拿的，是1,000 元的愷他命，我拿1,000 元的愷他命給李萬鏮，他拿1,000 元給我；

李萬鏮知道我的愷他命都是去甜蜜蜜拿的，也知道愷他命是我幫他調貨，不是我賣給他的云云。

㈡經查：⒈門號「0000000000」號行動電話為被告所持用之電話，而門號「0000000000」號行動電話則為證人李萬鏮所持用，此為被告及證人李萬鏮於偵查時均陳述明確，並經檢察官提示通訊監察譯文交予其等閱覽無誤，有偵訊筆錄、通訊監察書、通訊監察譯文各1 份（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第251 頁至第252 頁、第239 頁至第241 頁、第173 頁至第177 頁）附卷可稽。

是被告與證人李萬鏮之間，確曾藉由上開行動門號互為聯繫通話如附表一編號①、②「通訊監察譯文」欄之所示，首堪認定。

⒉證人李萬鏮於偵查時具結證稱：我於103 年間所使用的行動電話為0000000000號，我本身有施用愷他命的習慣，我所施用的愷他命來源只向李劭華購買，買過1,000 元2 至2.5 公克，2,000 元4 至4.5 公克，地點一開始是在世鈞修車廠，後來就用電話聯繫交易地點，看李劭華人在哪裡，但大部分地點都在銅鑼鄉。

103 年6 月14日20時2 分、20時37分之通訊監察譯文，這是我和李劭華的對話，內容在講我要向李劭華購買愷他命，至於通話中叫他幫我找朋友，意思是指叫李劭華快去向上游進愷他命來賣我。

第2 通電話「一樣喔」是指價錢跟上次購買愷他命價錢相同，都是2,000 元重約4 點多公克，後來於103 年6 月14日20時40分許在世鈞修車廠，我向李劭華購買2,000 元重約4 點多公克的愷他命，一手交錢一手交貨，沒有其他人在場。

103 年6 月20日22時3 分之通訊監察譯文，這是我與李劭華的對話，內容在講我要向李劭華購買愷他命，當時李劭華人在外面，但說現在要回來，後來李劭華叫我去銅鑼交流道等他，我們於103 年6 月20日22時55分許碰面，李劭華當場賣我1,000 元重約2 公克的愷他命，一手交錢一手交貨等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第251 頁至第252 頁）。

此外，並有苗栗縣警察局竹南分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關通訊監察譯文足佐（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第244 頁、第239 頁至第240 頁、第241 頁），可知被告確有於附表一編號①、②所示之時、地，與證人李萬鏮各交易1,000 元及2,000 元之愷他命無訛。

⒊被告自承認識證人李萬鏮，證人李萬鏮與被告間復無仇恨過節或金錢糾紛，此參照被告迭於警詢、偵訊及本院審理時均未為此部分陳述即明。

證人李萬鏮於偵查時之證述，已具結擔保證詞之真實性，衡情，應無甘冒偽證罪責，故意攀誣構陷被告有販賣愷他命犯行之動機及必要；

佐以偵查時承辦檢察官均先提示如附表一編號①、②所示之通訊監察譯文，證人李萬鏮方於閱畢後為前開曾向被告購買愷他命之證述。

又依卷內通訊監察譯文可知，除附表一所示之譯文外，被告復曾持用「0000000000」號行動電話與證人李萬鏮聯繫，然證人李萬鏮並未指稱其他譯文內容，係其與被告進行愷他命交易所為（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第242 頁）。

足徵證人李萬鏮於偵查中之證詞應係出於真實性，而非陷被告入罪。

另愷他命係經公告之第三級毒品，無論販賣、轉讓，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，又毒品販賣交易均於隱密下進行，以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近之用語稱之，均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，故如附表一編號①、②所示之通訊監察譯文雖未見雙方言明購買愷他命之對話內容，惟參酌通訊之內容及通聯之時間（詳附表編號①、②「通訊監察譯文」欄所示），核與證人李萬鏮前開證述內容具有相當之關聯性，且其復明白證稱，譯文中所謂「幫我找你朋友」、「一樣喔」，係暗指要被告向上游買入愷他命販賣予伊，且價錢與上次購買愷他命價錢相同之意。

另本案送請內政部警政署刑事警察局對證人李萬鏮進行測謊鑑定，證人李萬鏮於測前會談陳述向被告購買毒品愷他命，經Polygraph 儀器先以熟悉測試法檢測證人李萬鏮之生理圖譜反應正常，再以區域比對法測試，經採數據分析法比對，分析測試結果，證人李萬鏮對下刑問題並無不實反應：「㈠你向李劭華買毒品（愷他命）的事，你有沒有說謊？答：沒有。

㈡本案，你向李劭華買毒品（愷他命）的事，你有沒有說謊？答：沒有。」

此有卷附之該局104 年6 月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及相關資料可稽（見本院卷第176 頁、第178 頁至第179 頁）。

準此，上開通訊監察譯文及測謊報告均足以補強及擔保證人李萬鏮證述有向被告聯絡洽購愷他命事宜，並由被告販賣交付愷他命及向證人李萬鏮收取價金（即均完成交易）之真實性，是以證人李萬鏮前開證述，應堪採信。

㈢被告固否認犯行並以前詞置辯。

證人李萬鏮於審理時更易前詞，改稱：伊是打電話要被告幫伊找藥頭拿愷他命云云。

辯護人並因此為被告辯護稱：被告僅係幫忙證人李萬鏮向藥頭購買愷他命，而非係販賣愷他命等語（見本院卷第219 頁背面至第220 頁）。

然查：⒈證人李萬鏮於如何向被告購賣愷他命之過程，實為本案之重要關鍵，故檢察官於偵訊時均針對此節加以詢問證人李萬鏮，最後更補充詢問證人李萬鏮有無其他意見或陳述（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第252 頁），然此偵訊過程中，證人李萬鏮對於審理中改稱附表一所示毒品交易均係伊請求被告幫忙找藥頭、被告並未從中謀利等節，均隻字未提，顯已有違常情；

甚且，證人李萬鏮於偵查中復明確表示：譯文中伊向被告稱：「幫我找你朋友」，就是告訴被告要被告去向上游購買愷他命再來賣伊的意思等語；

且於審理時復證稱：伊和被告係朋友在修車廠介紹認識的，平常就坐著聊天、看電視，當初是有朋友跟伊說，被告有門路可以拿到毒品愷他命，後來伊就打電話問被告人在哪裡，然後看他方不方命幫伊找他的朋友拿愷他命，被告有幫伊拿，但伊不知道他的朋友是誰，不知道被告有沒有獲利，也不清楚被告跟人家拿毒品的等級好不好，一次拿多少的量（見本院卷第129 頁背面至第130 頁）；

伊不清楚被告到底是向誰拿到愷他命，伊也不認識劉錦源，伊和被告不曾在「甜蜜蜜」檳榔攤交易過愷他命等語（見本院卷第140 頁背面至第141 頁）。

可知證人李萬鏮與被告僅係一般朋友關係，因共同朋友告知方知被告有取得愷他命門路，方以電話與被告聯繫，向被告購買愷他命，至被告毒品上手，每次購入愷他命之價格、品質等，證人李萬鏮均不清楚，且其未曾與被告在「甜蜜蜜」檳榔攤前交易愷他命等事實。

足見被告辯稱證人李萬鏮知悉愷他命均是伊去「甜蜜蜜」檳榔攤拿的，也知道愷他命是伊幫他調貨，不是伊賣給他的云云，洵不可採。

⒉衡之販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

同前所述，證人李萬鏮與「被告之毒品上手」，彼此素不相識，亦不知悉「被告向其毒品上手取得愷他命之實際過程及其對價」，則自人性角度而為觀察，被告藉此機會，居中坐地起價，甚至「上下其手」，利用本次轉手機會從中賺取數量甚微之「價差」乃至「量差」之可能，首即無可排除。

且毒品交易屢為政府檢警單位嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，被告與證人李萬鏮復僅係單純朋友關係，案發前被告亦僅知證人李萬鏮綽號「小葉」，而不知證人全名（此參見被告供述，本院卷第10頁）。

則自常情事理而論，倘僅「單純居中調貨」而別無其他利益可圖時，被告主觀上應無「為證人李萬鏮犯險取貨」之意願。

準此堪認，證人李萬鏮於審理時證稱被告係幫伊向朋友拿愷他命，從中並無獲利云云，應係配合被告供述而為迴護被告之詞，是證人事後改稱被告係幫伊調貨之情節，不足採信。

且本院雖因被告否認有附表一編號①、②販賣愷他命予證人李萬鏮之犯行，致無從憑以推認「被告取得該愷他命之價格及數量」，然被告前開各次毒品交易，均係肇因於有相當利潤之賺取，應屬無疑。

二、關於附表二轉讓偽藥愷他命部分：被告就如附表二編號①至③所示之時間、地點及過程，無償轉讓偽藥愷他命予證人陳世洋、楊聖永、李念瑾等節，於偵查及本院審理時均坦承在卷，核與上開證人於偵查中證述情節相符，其中附表二編號②、③部分，另有通訊監察譯文在卷足參（證據頁碼參見附表二「證據清單」欄所示），暨門號「0000000000」號行動電話1 支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可信實。

三、綜上，被告販賣第三級毒品愷他命如本判決附表一編號①、②，無償轉讓偽藥愷他命如附表二編號①至③等節，均事證明確，足堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、新舊法比較：被告所為如附表一編號①、②所示之販賣第三級毒品行為後，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，業經總統於104 年2 月4 日以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自公布日施行。

按毒品危害防制條例第4條第3項修正前規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」

，修正後條文規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」

。

經比較新舊法律後，修正後之規定將法定刑由「5 年以上有期徒刑」提高為「7 年以上有期徒刑」，是修正後規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前即行為時之毒品危害防制條例第4條第3項規定處斷，合先敘明。

二、按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，復經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。

本案被告於審理時自承，其轉讓予證人陳世洋、楊聖永及李念瑾之愷他命，均係粉末狀，有的摻在香菸裡面，且每次轉讓的量均未逾1 公克等語（見本院卷第214 頁），此亦與前開證人於偵查中證述相符。

則被告轉讓予前開證人愷他命，均非「針劑」而係「粉末」之態樣，應屬藥事法第20條第1款所稱非法製造之偽藥無誤，且卷內並無資料可證，被告轉讓之數量已達純質淨重20公克以上，自無適用毒品危害防制條例第8條第6項之加重刑度問題，是較諸毒品危害防制條例第8條第3項、藥事法第83條第1項之法定刑，應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨參照）。

準此，被告就如附表一所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；

附表二部分係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。

三、被告上揭販賣第三級毒品愷他命或轉讓偽藥愷他命等犯行，因無證據證明各次販賣、轉讓所持有之愷他命已達純質淨重20公克以上，故持有愷他命之行為，自不在毒品危害防制條例處罰之範疇，且藥事法亦無單純持有偽藥之刑責，是自無持有之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收之問題。

另被告所犯上開2 次販賣第三級毒品罪、3 次轉讓偽藥罪間，均係犯意各別，自客觀上而言，亦均係出於可分割之複數行為，應予分論併罰。

四、本院審酌被告販賣第三級毒品愷他命及轉讓偽藥予附表一、二所示之人施用，均使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，然念及被告年僅23歲，涉事未深，對重典認識不夠深切，且販賣毒品次數共2 次、所得總計僅新臺幣（下同）3,000 元等犯罪情節，核與惡性重大之走私進口或長期販賣毒品之毒販有間，應屬吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易，併考量被告前有妨害自由前科紀錄，素行尚可，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明（見本院卷第6 頁），暨其高職畢業智識程度、販賣毒品及轉讓偽藥之動機、販賣數量與販賣所得利潤，審理時始終否認犯行，難認具有悔意之犯後態度，目前從事修車工作之生活狀況（見本院卷第215 頁）等一切情狀，就販賣第三級毒品及轉讓偽藥等罪，分別量處如附表一、二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文第一項所示，以期相當。

五、末查，被告販賣第三級毒品愷他命所得之財物乃如本判決附表編號①、②「金額」欄所載，惟均未據扣案，是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯各該罪名項下均宣告沒收，倘全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之，各詳如本判決附表「罪名及應處刑罰」欄之所示；

另被告係持扣案門號「0000000000」號行動電話（含內置SIM 卡）1 支與證人李萬鏮、楊聖永及李念瑾等人聯繫，有卷附通訊監察譯文可佐，又上開行動電話係被告本人所有，內置門號「0000000000」號晶片卡亦係被告母親所申辦，贈送予被告使用，此乃據被告陳明在卷（見本院卷第11頁），故分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯如附表一、附表二編號②、③各該罪名項下，就前開行動電話（含內置晶片卡）1 支部分，均宣告沒收。

且就宣告多數從刑部分，依刑法第51條第9款規定併執行之。

至其餘扣案物刮勺、K 盤等（見本院卷第59頁），則與本案無涉，爰不予宣告沒收。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告李劭華明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，亦屬偽藥，不得販賣或轉讓，竟基於販賣第三級毒品愷他命牟利之犯意，如附表三編號①至④所示，販賣愷他命予證人崔建皓、劉錦源、廖星羽。

另基於轉讓偽藥犯意，於103 年6 月14日4 時30分許，在苗栗縣苗栗市之聯合大學旁陽明山莊附近某處，將摻有愷他命之香菸1 支，無償轉讓予證人崔建皓。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品及藥事法第83條第1項轉讓偽藥等罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。

而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決闡述至明。

是以本案就此部分既為無罪判決，依據前揭最高法院所採見解，爰不就傳聞證據是否例外具有證據能力等程序事項，再於理由中逐一敘明。

三、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。

再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再者，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。

所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院101 年度台上字第5069號、103 年度台上字第3441號判決參照）。

四、公訴意旨認被告有如附表三編號①所示之時、地及方式，販賣第三級毒品愷他命予證人崔建皓，暨如起訴書附表二編號①所示轉讓偽藥予證人崔建皓等犯行，無非係以證人崔建皓於警詢及偵查時證述，及相關通訊監察譯文等為主要論據。

惟查：㈠證人崔建皓於警詢時係證稱：103 年6 月13日4 時10分左右，在苗栗市新東街便利商店前，我以1,000 元向被告購買重量不詳，以小塑膠夾鏈袋包裝之愷他命1 包。

當天我獨自開我自己的自小客車到場，被告也獨自開車到場，愷他命由被告親手交付給我，購毒價金由我親手交給被告，我們一手交錢一手交貨。

譯文中「可是我要5 包」等語，是我要向被告購買毒品，不是與他人合購或代購。

103 年6 月14日4 時30分左右在苗栗市聯合大學旁的陽明山莊附近路邊，有免費請我吸食1 根摻有愷他命的香菸等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第7 頁至第10頁）。

於偵查中證稱：我是在銅鑼的世鈞修車廠認識被告的，因為我朋友的車都在那邊修理，被告的車也在那邊修，久了就認識了，我和被告的交情還可以，103 年6 月13日譯文是我和被告先聯繫，講完這幾通電話之後，就約在新東街的便利商店交易愷他命，以1,000 元購買5 包即2.5 公克愷他命等語。

可知證人崔建皓於警偵訊時均證稱，被告於103 年6 月13日在苗栗市新東街便利商店前，以1,000 元價格販賣第三級毒品愷他命予伊，另於103 年6 月14日在苗栗市聯合大學旁的陽明山莊附近路邊，無償轉讓偽藥予伊等節。

然而，證人崔建皓前開證述情節，有下列瑕疵，分述如下：⒈依卷附103 年6 月13日2 時0 分54秒、2 時14分15秒、3 時34分34秒、3 時40分58秒、3 時41分0 秒之通聯譯文所示，證人崔建皓曾以門號「0000000000」號行動電話與被告所持用門號「0000000000」號行動電話聯繫，且通話內容為：「【103 年6 月13日2 時0 分54秒】崔：喂。

李：你要買吃的還喝的喔？崔：幹你娘。

李：保力達喔？崔：我不是要保力達。

李：你要炸的喔？崔：你上次跟我借的阿。

李：我上次去醫院跟你借的喔？崔：去醫院，我不是跟你借，你叫你弟弟給我錢的阿。

李：買菸是嘛？崔：可是我要5 包的，我要5 包的。

李：你要5 包的，明天給我。

崔：我明天還給你。

李：明天還錢給我。

崔：好屌，你就先去弄就對了，聽得懂我的意思嗎？李：5 包的喔？崔：就是1 份5 包的。

李：好，我知道。

崔：知道嗎？李：我知道。

崔：要多久？李：我從大坪頂回苗栗。

崔：好。

【103 年6 月13日2 時14分15秒】崔：喂。

李：我朋友沒那麼多錢借我。

崔：那你先借我呀。

李：我也沒那麼多錢呀，我只剩2 千可以借。

崔：幹，2 千，2 千是幾包？李：我問清楚再跟你說，他在我旁邊，我問一下。

崔：大概呀。

李：我問一下。

崔：大不了明天多還他1 包就好。

李：好，我問他。

崔：你在哪？李：要回苗栗。

【103 年6 月13日3 時34分34秒】李：你在哪裡？崔：我在回苗栗路上，你在哪？李：我在苗栗呀。

崔：你回到苗栗了。

李：你去甜蜜蜜等我。

崔：甜蜜蜜。

李：那邊有一台BMW740，你問他。

崔：740 。

李：那邊有一台BMW740，你去找他。

崔：好。

【103 年6 月13日3 時40分58秒】李：喂。

崔：BMW 裡面沒人。

李：沒人，店裡呢？崔：我在甜蜜蜜這邊呀，前面有一台BMW 呀。

李：你在BMW 前面等我，我跟他說。

崔：好。

【103 年6 月13日3 時41分0 秒】崔：喂。

李：OK嗎？崔：我先帶他過去。

李：哪裡？崔：北苗。

李：幹，我就沒有。

崔：另一批人剛回給我。

」等語，可知被告與證人崔建皓固以前開行動電話聯繫，但實際上並未碰面，依最後2 通譯文，被告係請證人崔建皓前往甜蜜蜜檳榔攤找駕駛BMW740之友人，證人崔建皓覓得該友人後，即偕同前往北苗，且於證人崔建皓前往北苗時另一批人已回覆其毒品貨源。

又證人崔建皓固稱其事後另以門號「0000000000」號行動電話與被告所持用門號「0000000000」號行動電話聯繫，相約在苗栗市新東街便利商店交易愷他命，惟其2 人於上開103 年6 月13日3 時41分0 秒通話完畢後迄同日9 時9 分13秒止，期間均無任何通話（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第16頁、見本院卷第114 頁），堪認證人崔建皓前開證述顯與客觀通訊監察譯文內容不符。

⒉再者，細繹證人崔建皓就駕駛BMW740之人的相關證詞：其警詢係稱：3 時34分34秒之電話內容，被告說「那邊有一台『BMW740』，你去找他」，但當時車內只有一名男子，我不認識他，我看不認識我就走了，我沒看車牌，只記得是黑色的，該車窗戶只降一半，當時是晚上，我又不認識對方，所以我沒有看到車內男子特徵等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第7 頁至第8 頁）。

偵查時稱：「（問：上開3 時34分通聯中，李劭華叫你到甜蜜蜜檳榔攤，說那邊有一台車，叫你去問，但你說沒有，與你所述7-11不同，有何意見？）他是叫我去甜蜜蜜檳榔攤，但我去了之後只看到一台BMW ，車窗搖一半，我看到不是他本人，我就離開了。

（問：李劭華不是叫你到甜蜜蜜找BMW 的那個人交貨？）對，我有站在那邊等，BMW 的車開過來後，車窗搖下來後我發現不是他，我就走了。

（問：【提示通聯】你是跟李劭華說BMW裡沒有人，他叫你到BMW 車前等，他會打電話叫他出來？）我印象中一開始的時候我看到車子裡是沒有人，後來他們車子開過來。

（問：BMW 的人是不是要來交貨給你？）應該是。

（問：後來是否有人出來跟你接洽？）沒有。

（問：【提示通聯】李劭華問你『OK嗎』，不是代表你跟對方講完話了？）對，對方是山本頭，大約30歲，對方問我是不是劭華叫我來的，我說是，他叫我跟他去北苗拿東西，後來叫我到北苗火車站等，他後來出現後，就說沒有了…BMW 那個人沒拿給我，後來是李劭華開車來，賣K 他命給我，BMW 的人叫我到北苗火車站等，後來出現的人是李劭華，李劭華又叫我去新東街的7-11等，後來才賣給我等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第30頁至第31頁）。

惟於審理時則稱：被告叫我去甜蜜蜜那邊等，然後我就打去問他，說為什麼店裡沒有人，BMW 也沒看到人，那我要找誰。

當時甜蜜蜜檳榔攤除了我，還有開BMW740的那個人外，就沒有人了，我帶駕駛BMW 那個人去北苗火車站，到火車站目的是叫我去找人，就帶著BMW 去找人，但後來沒有碰到其他人，我也不知道駕駛BMW 的人後來去哪裡，我在那邊後面沒看到人，他就走了等語（見本院卷第104 頁至第105 頁）；

其後復改稱：我後來帶駕駛BMW 的人去北苗，去北苗拿我的錢，我家住北苗附近，我要買毒品的1,000 元沒帶在身上等語（見本院卷第112 頁）。

則由證人崔建皓警詢時稱伊於甜蜜蜜檳榔攤，見駕駛BMW7 40 的人伊不認識，就直接離開了，偵查時復稱，有詢問該人「認不認識被告」，其稱認識，伊就跟著他去北苗拿東西，後來該人出現說沒有了，伊就離開，審理時再改稱，伊去北苗係因為伊沒有將購買愷他命1,000 元帶在身上，故帶該人去北苗拿錢云云。

足見證人崔建皓關於駕駛BMW740之人的相關證述，均言詞閃爍且前後不一，復與前開最後1 通譯文最後1 句：「另一批人剛回給我」等語不符，故證人崔建皓迴護該駕駛BMW 之人實表露無遺。

足見證人崔建皓就其於附表三編號①所示之時、地，與被告交易第三級毒品愷他命等證述，不足採信。

⒊證人崔建皓雖另稱被告於103 年6 月14日4 時30分左右在苗栗市聯合大學旁的陽明山莊附近路邊，有免費請伊吸食摻有愷他命的香菸1 支云云。

惟其於警詢時係稱：當天我駕駛俊邦保全的巡邏車到苗栗市聯合大學旁的陽明山莊附近，被告一樣獨自開他的TOYOTA自小客車前來，我們2 人都下車在路旁聊天，被告隨機拿愷他命出來請我的（見苗栗地檢署103年度他字第593 號卷㈡第9 頁至第10頁）；

然於審理時改稱：「（問：被告有沒有曾經拿過愷他命給你施用？請你的不用錢的？）就在一起然後看他抽，我就挖來抽，就只有1 支來抽過。

（問：【提示通訊監察譯文】這次你們聯絡有碰面嗎？）有，去他家喝保力達。

（問：後來呢？）就這樣啊，因為我那天上班。

（問：你們有沒有一起施用毒品，或是他請你施用毒品？）沒有。

（問：【提示103 年度他字第593號卷㈡第9 頁、第10頁）警察也是提示相同譯文給你看，你說『這次沒有跟他買，但是他有請你抽一根K 菸』，有沒有這回事？地點是在聯合大學旁邊的陽明山莊的路邊？）沒有印象了，我只知道我去三義，有去他家，後面我就去跑狀況了，因為那時候我在做保全，那時候路過他家就去找他聊天。」

等語（見本院卷第102 頁）。

則證人崔建皓就被告於103 年6 月14日無償轉讓偽藥予其施用部分，亦證述不一。

又卷附103 年6 月14日3 時28分1 秒、3 時30分49秒、3 時54分35秒通訊監察譯文，固可證明被告與證人崔建皓曾於10 3年6 月14日相約見面之事實。

惟觀諸譯文內容，均未提及愷他命或其他與之有關暗號，而證人崔建皓復未曾證述其與被告之間有相約於某地點，即係與愷他命有關，故難認譯文與被告無償轉讓偽藥犯行間，具有相當關聯性。

⒋再者，證人陳世洋於偵查時曾證稱：「（問：你們有一個『情義相挺』的群組？）對，是我們比較好的朋友組的…（問：【提示LINE對話翻拍照片】是否為你與被告的對話紀錄？）是。

他叫我幫他拿即溶咖啡。

（問：怎樣的即溶咖啡？）就是有摻K 他命的即溶咖啡。

（問：你要去哪裡拿K 他命？）他叫我去找他朋友崔建皓拿，並且拿摻有K 他命的咖啡，（後改稱）他是叫我向崔建皓拿錢，再去向他的朋友拿K 他命。

（問：4 份是指？）4 包K 他命。」

等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第100 頁背面至第101 頁）。

倘證人陳世洋前開證述屬實，則證人崔建皓應係被告毒品上手；

準此，被告辯稱附表三編號①的對話，是被告打給證人崔建皓要跟他買愷他命，不是要賣愷他命給他，起訴書附表二編號①部分，則係證人崔建皓要找愷他命，然後被告帶他去陽明山莊劉錦源的住處找劉錦源等語（見本院卷第9 頁），即非無據。

換言之，本案無法排除證人崔建皓為避免其或其上手販賣愷他命犯行遭檢警查獲，而故意羅織被告有販賣或轉讓愷他命予伊等犯行。

㈡綜上，證人崔建皓於警詢、偵查及本院審理時，關於被告販賣或轉讓愷他命等證述，均前後不一，且有上開瑕疵可指，自難採為認定被告有罪之證據。

五、公訴意旨另認被告有如附表三編號②至④所示之時、地及方式，販賣第三級毒品愷他命予劉錦源及廖星羽，係以證人劉錦源及廖星羽之證述，及相關通訊監察譯文等為論據。

茲查：㈠證人劉錦源警詢時雖證稱：103 年6 月17日譯文，這是我與被告的通聯，當時我在大倫國中附近，被告說要過來找我，後來我們應該約在檳榔攤見面。

本次我有向被告購買1,000元2 公克的愷他命，我們講完電話後，大概半小時之內被告就到檳榔攤。

這通電話內容是我要跟被告購買愷他命沒錯等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第140 頁）。

另證人廖星羽警詢時亦證稱：103 年6 月21日譯文，這是我與被告的通話，是被告向我要回在這前幾小時向他購買的愷他命毒品，因為被告稱說他身上沒有了，但我沒有還給他，我約於這通譯文時間前幾小時向被告購買愷他命，於103 年6 月21日19時至20時許，購買地點我忘了，以2,000 元向被告購得重量不詳的愷他命等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第202 頁至第203 頁）。

則依證人劉錦源、廖星羽警詢時證述，似可認被告有於前開時、地，販賣第三級毒品愷他命予證人等之事實。

㈡惟按證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。

是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。

基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），指證者既非立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實（最高法院104 年度台上字第341 號判決意旨可資參照）。

查被告始終否認有販賣愷他命予證人劉錦源、廖星羽等行為，且辯稱譯文內容係被告向證人劉錦源、廖星羽購買愷他命等語（見本院卷第9 頁至第10頁）。

則證人劉錦源、廖星羽與被告係立於對向關係，且倘被告所辯屬實，證人劉錦源、廖星羽為避免其等販賣毒品犯行遭到查獲，自無可能如實陳述，故證人劉錦源、廖星羽證言本質上存在較大之虛偽危險性，須有其他補強證據佐證。

而依卷內其他證據所示：⒈附表三編號②證人劉錦源部分，依卷附103 年6 月17日22時37分3 秒之通訊監察譯文內容：「劉：喂。

李：在哪？劉：大倫。

李：要我過去嗎？劉：好呀。」

等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第148 頁）。

可知此通譯文係被告主動撥打行動電話予證人劉錦源聯繫，且譯文內容僅能證明其2 人相約在「大倫」（即大倫國中）之事實。

又證人劉錦源於103 年9 月10日偵查時證稱：「（問：今日有無施用毒品？）有，我今天凌晨1 點多，走到我老婆陽明山莊98號的巷口抽K 菸。

昨天和神仙水一起買的。

（問：為何你於警詢說K 他命是向被告購買的？）我沒這樣說。

（問：為何警詢記載你是跟被告購買的？）我講的很清楚。

（問：你的意思是警察亂記？）我當時太緊張，才會這樣講。

（問：究竟警詢時為何說是向被告購買的？）我說的是我之前曾向被告拿，（改稱）搭線，他自己沒有賣，他有這樣幫人家，有需要可以問他。

（問：103年6 月17日22時37分，被告是否有打電話給你？）我記得，他問說要不要來找我。

（問：你跟被告說大倫，他問說要不要過去，你說好？）對。

（問：是不是去檳榔攤？）不是。

（問：為何警詢時說是檳榔攤？）我真的忘記了。

我們常見面。

（問：此次通話後何時見面？）我忘記了。

（問：你於警詢中稱是掛掉電話後半小時見面的？）對，最快就是半小時會到。

（問：此次有無向被告購買K 他命？）我忘記。

（問：【提示警詢筆錄】你於警詢中稱此次你向被告購買1,000 元2 公克的K 他命，是否正確？）對，我應該有向他購買。」

等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第158頁背面至第159 頁）。

查證人劉錦源於103 年9 月10日作完警詢筆錄後，隨即前往苗栗地檢署接受檢察官偵訊，有該日警詢及偵查筆錄在卷可憑；

衡情，證人劉錦源於如此短暫之間隔期間，其理應清楚先前於警詢所證述內容，豈會於偵查時面對檢察官詢問，均答稱「忘記了」，須經檢察官一再提示警詢筆錄後，才按警詢筆錄內容予以回答，則證人劉錦源前開不利於被告之證述，是否可信，即非毫無疑問。

⒉再者，證人劉錦源於審理時復證稱：「（問：你先前因為被告案件到警察局及檢察官面前做筆錄，你還記得嗎？）對，做了三次。

（問：當時說的都實在嗎？）不實在。

（問：哪個部分不實在？）因為會很緊張，我原本講說『沒有、不知道』，可是他們是直接問說『那是多少的』。

（問：什麼叫做『那是多少的』？）因為我做筆錄，其實我也是模模糊糊的，我當時跟老婆吵架，現在離婚了，當時我都是濫用酒精、濫用藥物，現在沒有再用，可是當時我怎麼做的，我也搞不清楚。

（問：所以你當時意識狀況不清楚？）對，意識狀況很不清楚。」

（見本院卷第116 頁）、「我也搞不清楚…當時，你可以看最上面這裡，我那天有承認說我有喝神仙水…（問：我沒有問你9 月9 日或者是當天凌晨，你有沒有喝神仙水，我現在都是問被告的部分，你現在是證人不是被告，所以我沒有要問你犯罪的部分，瞭解嗎？）瞭解，可是我要告訴你，我當時意識是很不清楚的，這比喝酒醉還要更不清楚。」

（見本院卷第120 頁）、「（問：被告是不是『甜蜜蜜』檳榔攤的股東？）不是。

（問：你為什麼會同意將『甜蜜蜜』檳榔攤提供給他當作販毒的據點？）沒有啊，我沒有提供。

（問：【提示103 年度他字第593 號卷㈡第134 頁】你看倒數第2 行，檢察官問你說『李劭華是否以甜蜜蜜當作販毒的據點？』，你回答『是』）那應該是意識很不清楚，就隨便回答了。

（問：那一天為什麼會意識不清楚？）那一天我剛好凌晨的時候喝了神仙水，然後在意識很不清楚的狀況，過沒有幾個小時，6 點的時候就被帶到竹南分局。

…（問：【提示103 年度他字第593 號卷㈡第146 頁】警察問你說『你有無其他意見要補充』，你回答是『有時間已經過很久了，未必記得很清楚』？）對。

（問：103 年6 月17日22時37分03秒，這通通聯紀錄也有可能不是向被告購買愷他命？）因為我也搞不清楚，我那時候意識很不清楚…應該不是買，他頂多也是幫人家找、幫人家問而已。」

等語（見本院卷第123 頁至第124 頁）。

兼之證人劉錦源於103 年9 月9 日所採集之尿液，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心鑑驗結果，呈去甲基愷他命及愷他命陽性反應，有該中心103 年9 月26日尿液檢驗報告影本附卷（見本院卷第151 頁）。

則證人劉錦源前開證稱，其於警詢、偵查前，因施用毒品，致其意識狀況不甚清楚，應為可採，故證人劉錦源於警詢、偵查所為之不利於被告證述，可信性極低，難以據信。

⒊附表三編號③證人廖星羽部分，依卷附103 年6 月21日22時41分8 秒通訊監察譯文所示：「【103 年6 月21日22時41分8 秒】廖：喂。

李：你在哪？廖：我剛從小華家出來。

李：你不要找我。

廖：對呀。

李：要我找你還是你出來？廖：哪裡？李：三義。

廖：可以銅鑼嗎？李：幹，可以三義嗎，我順便跟你講事情。

廖：好，三義哪裡？李：你要帶菸給我喔，我沒菸了。

廖：帶菸去哪？李：我家呀。

廖：我不知道你家怎麼走。

李：你到三義打給我。

廖：好。

李：你自己喔。

廖：我給朋友載，很多人喔。

李：我認識嗎？廖：你不認識。

李：真的還假的。

廖：我們講我們的。

李：好。」

等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第202 頁至第203 頁）。

兼之證人廖星羽於偵查時證述，上開譯文被告所云「菸」係暗指「愷他命」意思等語（見苗栗地檢署103 年度他字第593 號卷㈡第219 頁），由此可推知，被告前開對話中所謂「你要帶菸給我喔，我沒菸了」等語，係暗示證人廖星羽帶第三級毒品愷他命予被告。

故被告辯稱這通譯文係被告打給證人廖星羽，要跟證人廖星羽購買愷他命等節，即非全然不可信。

從而，上開譯文並不足以作為證人廖星羽前開不利於被告證詞（即附表三編號③）補強證據。

⒋附表三編號④部分，依103 年7 月27日1 時32分通訊監察譯文所示：「【103 年7 月27日1 時32分8 秒】李：ㄟ。

廖：再補一來。

李：沒啦。

廖：再想辦法。

李：我現在沒辦法出去。

廖：打電話跟他講呀。

李：打電話也要去找他，他也沒辦法送。

廖：你打電話去呀。

李：我幫你問看看，我不知他休息沒。

廖：快呀。

」等語（見本院卷第43頁）。

則此通譯文固係證人廖星羽打電話予被告，並向被告表示「再補一來」等語。

然而，證人廖星羽於本院審理時證稱：「（問：【提示103 年度他字第593 號卷㈡第219 頁】這是不是你講的內容？當天是發生這樣的事情嗎？）我那天是有買愷他命，可是我不記得是不是跟李劭華購買。」

（見本院卷第207 頁），核證人廖星羽此部分所述與上開譯文內容吻合，蓋依譯文所示，證人廖星羽詢問被告有沒有愷他命，被告回答「沒有」、「現在沒辦法出去」，證人隨即稱「打電話跟『他』講呀」、「你打電話去呀」等語，則證人廖星羽係要向譯文所稱「他」購買愷他命，而非被告。

至證人廖星羽另稱，伊係於通話前一天以LINE通訊軟體與被告聯絡愷他命交易，惟卷內並無此部分相關資料可資證明，而上開譯文亦難援引作為補強證據，自難僅憑證人廖星羽證述，逕認被告有如附表三編號④販賣第三級毒品愷他命之犯行。

六、末查，本案經囑託內政部警政署刑事警察局對被告進行測謊，經該局鑑定結果，認被告對於問題「㈠你有沒有賣毒品給他們任何一人（崔建皓、劉建廣〈即劉錦源〉、廖星羽）？答：沒有。

㈡本案，你有沒有賣毒品給他們任何一人（崔建皓、劉建廣〈即劉錦源〉、廖星羽）？答：沒有。」

之回答，因生理圖譜反應欠缺一致性，無法鑑測，有內政部警政署刑事警察局104 年6 月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及相關資料在卷可參；

且被告復堅決否認有如附表三編號①至④所示之時、地，販賣第三級毒品予證人崔建皓、劉錦源、廖星羽，暨轉讓偽藥予證人崔建皓等犯行，而本案公訴人所舉之相關證據亦不足以認定被告有罪，此部分犯罪既屬不能證明，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
【附表一】被告販賣第三級毒品愷他命時、地一覽表
┌─┬───┬────┬──────┬────┬─────────┬───────────┐
│編│交易對│交易時間│交易經過    │毒品數量│通訊監察譯文      │罪名及應處刑罰        │
│號│象    ├────┤            ├────┤                  │                      │
│  │      │交易地點│            │金    額│                  │                      │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────────┼───────────┤
│①│李萬鏮│103 年6 │李萬鏮使用09│愷他命1 │【103 年6 月14日20│李劭華販賣第三級毒品，│
│  │      │月14日20│00000000號行│小包，重│時2 分14秒】      │處有期徒刑伍年肆月，扣│
│  │      │時40分許│動電話與李劭│約4.5 公│李劭華：喂。      │案門號「0000000000」號│
│  │      ├────┤華0000000000│克      │李萬鏮：幫我找你朋│行動電話（含內置SIM 卡│
│  │      │苗栗縣銅│號聯絡，雙方├────┤        友。      │）壹支沒收，未扣案販賣│
│  │      │鑼鄉中正│約定見面地點│2,000 元│李劭華：你在哪？  │毒品所得新臺幣貳仟元沒│
│  │      │路之世鈞│後，李劭華即│        │李萬鏮：我要回苗栗│收，如全部或一部不能沒│
│  │      │修車廠內│於左列時間、│        │        。        │收時，以其財產抵償之。│
│  │      │        │地點交付愷他│        │李劭華：好。      │                      │
│  │      │        │命1 小包予李│        │李萬鏮：我差不多40│                      │
│  │      │        │萬鏮，並收取│        │        分鐘到苗栗│                      │
│  │      │        │現金2,000 元│        │        。        │                      │
│  │      │        │，而完成交易│        │李劭華：好。      │                      │
│  │      │        │。          │        │李萬鏮：我到了打給│                      │
│  │      │        │            │        │        你。      │                      │
│  │      │        │            │        │                  │                      │
│  │      │        │            │        │【103 年6 月14日20│                      │
│  │      │        │            │        │時37分17秒】      │                      │
│  │      │        │            │        │李劭華：喂。      │                      │
│  │      │        │            │        │李萬鏮：好了沒？在│                      │
│  │      │        │            │        │        哪？      │                      │
│  │      │        │            │        │李劭華：我在銅鑼。│                      │
│  │      │        │            │        │李萬鏮：我到銅鑼了│                      │
│  │      │        │            │        │        ，去哪找你│                      │
│  │      │        │            │        │        ？一樣喔？│                      │
│  │      │        │            │        │李劭華：白目喔，還│                      │
│  │      │        │            │        │        問。      │                      │
│  │      │        │            │        │李萬鏮：好。      │                      │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────────┼───────────┤
│②│李萬鏮│103 年6 │李萬鏮使用09│愷他命1 │【103 年6 月20日22│李劭華販賣第三級毒品，│
│  │      │月20日22│00000000號行│小包，重│時33分39秒】      │處有期徒刑伍年貳月，扣│
│  │      │時55分許│動電話與李劭│約2 公克│李萬鏮：喂。      │案門號「0000000000」號│
│  │      ├────┤華0000000000├────┤李劭華：你現在過去│行動電話（含內置SIM 卡│
│  │      │苗栗縣銅│號聯絡，雙方│1,000 元│        銅鑼交流道│）壹支沒收，未扣案販賣│
│  │      │鑼鄉之銅│約定見面地點│        │        找我。    │毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│  │      │鑼交流道│後，李劭華即│        │李萬鏮：銅鑼喔，那│收，如全部或一部不能沒│
│  │      │前      │於左列時間、│        │        麼遠。    │收時，以其財產抵償之。│
│  │      │        │地點交付愷他│        │李劭華：趕快喔，不│                      │
│  │      │        │命1 小包予李│        │        然我要回家│                      │
│  │      │        │萬鏮，並收取│        │        囉。      │                      │
│  │      │        │現金1,000 元│        │李萬鏮：哪？九湖那│                      │
│  │      │        │，而完成交易│        │        邊喔？    │                      │
│  │      │        │。          │        │李劭華：對。      │                      │
│  │      │        │            │        │李萬鏮：好。      │                      │
└─┴───┴────┴──────┴────┴─────────┴───────────┘
【附表二】被告轉讓偽藥愷他命時、地一覽表
┌─┬───┬────┬──────┬────┬─────────┬───────┬──────────┐
│編│轉讓對│轉讓時間│轉讓經過    │偽藥種類│通訊監察譯文      │罪名及應處刑罰│證據清單            │
│號│象    ├────┤            │、數量  │                  │              │                    │
│  │      │轉讓地點│            │        │                  │              │                    │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤
│①│陳世洋│103 年6 │陳世洋與李劭│愷他命1 │本次無相關通訊監察│李劭華明知偽藥│①被告李劭華偵查中自│
│  │      │月7 日2 │華係朋友關係│小包、重│譯文              │而轉讓，處有期│  白（偵字593 號卷㈡│
│  │      │時許    │，陳世洋到李│約1 公克│                  │徒刑柒月。    │  263、293頁、偵字40│
│  │      ├────┤邵華住處找李│        │                  │              │  09號卷7 頁）、本院│
│  │      │苗栗縣三│劭華，嗣陳世│        │                  │              │  審理中自白（本院卷│
│  │      │義鄉勝興│洋欲離開時向│        │                  │              │  9 、33頁）。      │
│  │      │村5 鄰二│李卲華要愷他│        │                  │              │②證人陳世洋警詢筆錄│
│  │      │十份219 │命，李卲華即│        │                  │              │  （偵字593 號卷㈡83│
│  │      │號李劭華│於左列時、地│        │                  │              │  頁）、偵訊筆錄（偵│
│  │      │住處    │無償免費提供│        │                  │              │  字593 號卷㈡100 頁│
│  │      │        │愷他命1 小包│        │                  │              │  ）。              │
│  │      │        │給陳世洋，供│        │                  │              │                    │
│  │      │        │陳世洋帶回家│        │                  │              │                    │
│  │      │        │摻入香菸後吸│        │                  │              │                    │
│  │      │        │食完畢。    │        │                  │              │                    │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤
│②│楊聖永│103 年6 │楊聖永使用09│摻有愷他│【103 年6 月16日12│李劭華明知偽藥│①被告李劭華偵查中自│
│  │      │月16日12│00000000號行│命之香菸│時11分47秒】      │而轉讓，處有期│  白（偵字593 號卷㈡│
│  │      │時46分許│動電話與李劭│2 支    │楊：喂。          │徒刑柒月。扣案│  264-265、293頁、偵│
│  │      ├────┤華0000000000│        │李：你晚點再來找我│門號「00000000│  字4009號卷7 頁）、│
│  │      │苗栗縣三│號連絡，雙方│        │    好了。        │80」號行動電話│  本院審理中自白（本│
│  │      │義鄉三義│約定見面地點│        │楊：幹嘛？        │（含內置SIM 卡│  院卷9、33頁）。   │
│  │      │交流道旁│後，楊聖永即│        │李：我先去呀。    │）壹支沒收。  │②證人楊聖永警詢筆錄│
│  │      │某處    │於左列時間、│        │楊：我無聊呀。    │              │  （偵字593 號卷㈡10│
│  │      │        │地點坐上李劭│        │李：晚點再來找我啦│              │  8-109、116-117頁）│
│  │      │        │華所駕駛之自│        │    。            │              │  、偵訊筆錄（偵字59│
│  │      │        │小客車，楊聖│        │                  │              │  3 號卷㈡132頁）。 │
│  │      │        │永見李劭華所│        │【103 年6 月16日12│              │③監聽譯文（偵字593 │
│  │      │        │有之愷他命置│        │時19分15秒】      │              │  號卷㈡108-109 頁）│
│  │      │        │於車內，遂動│        │楊：喂。          │              │  。                │
│  │      │        │手將愷他命摻│        │李：到交流道打給我│              │                    │
│  │      │        │捲入香菸中吸│        │    。            │              │                    │
│  │      │        │食，李劭華見│        │楊：我5 分鐘就到了│              │                    │
│  │      │        │狀亦未為反對│        │    ，車子亭車亭。│              │                    │
│  │      │        │之表示，而無│        │李：好。          │              │                    │
│  │      │        │償免費提供摻│        │楊：你5 分鐘再出發│              │                    │
│  │      │        │有愷他命之香│        │    。            │              │                    │
│  │      │        │菸2 支予楊聖│        │                  │              │                    │
│  │      │        │永當場施用完│        │【103 年6 月16日12│              │                    │
│  │      │        │畢。        │        │時34分28秒】      │              │                    │
│  │      │        │            │        │楊：還沒到喔。    │              │                    │
│  │      │        │            │        │李：要過去了。    │              │                    │
│  │      │        │            │        │楊：我在麥當勞了。│              │                    │
│  │      │        │            │        │李：好，我馬上過去│              │                    │
│  │      │        │            │        │    。            │              │                    │
│  │      │        │            │        │                  │              │                    │
│  │      │        │            │        │【103 年6 月16日12│              │                    │
│  │      │        │            │        │時41分45秒】      │              │                    │
│  │      │        │            │        │楊：到了沒？      │              │                    │
│  │      │        │            │        │李：到了啦。      │              │                    │
│  │      │        │            │        │楊：快點。        │              │                    │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤
│③│李念瑾│103 年7 │李念瑾使用09│摻有愷他│【103 年7 月7 日11│李劭華明知偽藥│①被告李劭華偵查中自│
│  │      │月7 日12│00000000號行│命之香菸│時56分4 秒】      │而轉讓，處有期│  白（偵字593 號卷㈡│
│  │      │時48分許│動電話與李劭│1 支    │李劭華：喂，幹嘛？│徒刑柒月。扣案│  267、293頁、偵字40│
│  │      ├────┤華0000000000│        │李念瑾：有空來找我│門號「00000000│  09號卷7 頁）、本院│
│  │      │苗栗縣公│號連絡，雙方│        │        。        │80」號行動電話│  審理中自白（本院卷│
│  │      │館鄉楓林│約定見面地點│        │李劭華：幹嘛？    │（含內置SIM 卡│  9 、33頁）。      │
│  │      │汽車旅館│後，李卲華即│        │李念瑾：來找我再說│）壹支沒收。  │②證人李念瑾警詢筆錄│
│  │      │203 號房│於左列時間、│        │        。        │              │  （偵字593 號卷㈡22│
│  │      │內      │地點無償免費│        │李劭華：好。      │              │  4-225 頁）、偵訊筆│
│  │      │        │提供摻有愷他│        │                  │              │  錄（偵字593 號卷㈡│
│  │      │        │命之香菸1 支│        │【103 年7 月7 日12│              │  234 頁）。        │
│  │      │        │予李念瑾當場│        │時23分32秒】      │              │③監聽譯文（偵字593 │
│  │      │        │施用完畢。  │        │李念瑾：喂。      │              │  號卷㈡224 頁背面）│
│  │      │        │            │        │李劭華：你在哪裡？│              │  。                │
│  │      │        │            │        │李念瑾：我在外面。│              │                    │
│  │      │        │            │        │李劭華：要我現在過│              │                    │
│  │      │        │            │        │        去找你嗎？│              │                    │
│  │      │        │            │        │李念瑾：嗯。      │              │                    │
│  │      │        │            │        │                  │              │                    │
│  │      │        │            │        │【103 年7 月7 日12│              │                    │
│  │      │        │            │        │時27分0 秒】      │              │                    │
│  │      │        │            │        │李念瑾傳送簡訊給李│              │                    │
│  │      │        │            │        │劭華：來楓林203。 │              │                    │
│  │      │        │            │        │                  │              │                    │
│  │      │        │            │        │【103 年7 月7 日12│              │                    │
│  │      │        │            │        │時27分15秒】      │              │                    │
│  │      │        │            │        │李念瑾傳送簡訊給李│              │                    │
│  │      │        │            │        │劭華：自己來。    │              │                    │
│  │      │        │            │        │                  │              │                    │
│  │      │        │            │        │【103 年7 月7 日12│              │                    │
│  │      │        │            │        │時48分30秒】      │              │                    │
│  │      │        │            │        │李念瑾：喂，到了喔│              │                    │
│  │      │        │            │        │        ？        │              │                    │
│  │      │        │            │        │李劭華：出來呀。  │              │                    │
│  │      │        │            │        │李念瑾：好。      │              │                    │
└─┴───┴────┴──────┴────┴─────────┴───────┴──────────┘
【附表三】
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬───┐
│編號│販賣者│時間    │地點        │毒品種類、數│對象  │
│    │      │        │            │量、金額    │      │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┤
│ ① │李劭華│103年6月│位於苗栗縣苗│1000元之愷他│崔建皓│
│    │      │13日4時1│栗市新東街之│命1 包      │      │
│    │      │0分許   │統一超商前  │            │      │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┤
│ ② │同上  │103年6月│苗栗縣立大倫│1000元之愷他│劉錦源│
│    │      │17日23時│國中附近某處│命1 包（約2 │      │
│    │      │許      │            │公克）      │      │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┤
│ ③ │同上  │103年6月│位於苗栗縣苗│2000元之愷他│廖星羽│
│    │      │21日19時│栗市大坪頂之│命1 包（約近│      │
│    │      │許      │統一超商附近│5 公克）    │      │
│    │      │        │某處        │            │      │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┤
│ ④ │同上  │103年7月│苗栗縣銅鑼鄉│1000元之愷他│同上  │
│    │      │26日21時│之市區內某處│命1 包（約1.│      │
│    │      │許      │            │7 公克）    │      │
└──┴───┴────┴──────┴──────┴───┘