臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,103,簡上,32,20140520,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 彭仁志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103年3 月5 日103 年度苗簡字第164 號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：102 年度毒偵字第1422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告（下稱被告）彭仁志施用第二級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審判決所載之事實、證據及理由（另補充「被告持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪」之吸收犯適用；

暨被告施用毒品所使用「玻璃球」，非屬違禁物，亦未扣案，卷內復無證據可證明尚未滅失，爰不予宣告沒收）。

二、被告上訴意旨略以：對於原審認定伊有施用毒品部分均承認，但原審判處有期徒刑6 月，實屬過重，故請求撤銷原判，從輕量刑云云（見本院簡上卷第16頁）。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審就據以認定被告施用第二級毒品之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認被告彭仁志前因施用第二級毒品，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於101 年4 月10日為緩起訴處分確定，嗣被告竟未能戒除毒癮又施用第二級毒品，經本院於102 年2 月6 日以101 年度苗簡字第1217號判處有期徒刑3 月確定，於102 年4 月11日易科罰金執行完畢；

另前案之緩起訴處分亦遭撤銷，由檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於102 年2 月6 日以101 年度苗簡字第1316號判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，甫於102年8 月29日執畢出監；

惟被告又再犯施用第二級毒品案件，經本院於103 年1 月6 日判處有期徒刑3 月確定。

此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院簡上卷第9 頁至第10頁），則被告在短短一、二年間業已犯施用毒品案件高達四次，本案係被告第五次犯施用毒品案件，且係於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯，符合刑法第47條第1項累犯加重要件，兼之被告高職畢業之智識程度，原從事經營薑母鴨工作，犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段等一切情況，認原審量處有期徒刑6 月尚稱妥適且無違法之處，是被告徒以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、按「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）甲基安非他命9 小時。

一般於尿液中可檢出之最大時限則為1-5 天。」

此業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋在案。

準此，一般尿液中可檢駁出施用第二級毒品甲基安非他命之最大時限為1-5 天，又被告係於102 年10月10日15時27分採尿，有卷附苗栗縣警察局苗栗分局採尿室毒品人口到場採尿名冊影本1 紙在卷可參（見偵卷第12頁），依此回溯被告最早可能施用毒品之時間應係「102 年10月5 日15時27分」，然被告於警詢係供稱於最近一次吸食毒品之時間為「102 年10月3 日4 時許」，是被告警詢所述顯與事實不合，自難認被告符合刑法第62條自首減刑要件，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日