臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,103,簡上,9,20140528,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 吳晟瑋
上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院民國102 年12月27日102 年度苗簡字第1286號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵緝字第177 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳晟瑋緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告吳晟瑋（下稱被告）上訴意旨略以：其對原審判決量刑不服，請求法院從輕量刑等語。

三、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

經查，被告以一行為觸犯恐嚇取財罪及干擾他人電腦罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪處斷，而刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑度為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金」，原審以被告所為恐嚇取財之犯行事證明確，並詳為審酌被告犯罪之動機、目的，以癱瘓網站伺服器主機之手段，恐嚇取得新臺幣（下同）5,000 元，對被害人石嘉煌及其他網站用戶之財產、生活、社會治安及風氣所生危害，犯罪後坦白承認但迄未賠償之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一切情狀，在法定刑度內判處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，且前開所宣告之刑與被告犯罪情節及犯後態度相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形。

而被告於原審法院於民國102 年12月27日判決後，始於103 年3 月25日匯款賠償告訴人石嘉煌所受損害，並經告訴人陳明表示願意原諒被告，請求法院從輕量刑等語，有郵政入戶匯款申請書影本、本院公務電話紀錄各1 紙在卷可憑（見本院卷第19至20頁），原審雖未及審酌上情，惟本院即使審酌被告業已和解等情，暨刑法第57條所列量刑應注意之全部事項，仍認原審量處被告有期徒刑6 月，尚顯無過重之情，應屬適當，不宜再行減輕被告應受之宣告刑。

從而，被告上訴請求輕判，為無理由，亦應予駁回。

㈡復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

本件上訴雖無理由，然查被告犯後知所悔悟，態度良好，暨其前於99年間僅有因妨害風化案件經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑2月，並宣告緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐；

惟被告上開經宣告之刑，已因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，符合宣告緩刑之要件（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），兼衡其最高學歷為高中肄業、目前從事防水、油漆工作、月收入約2 萬元（見本院卷第27頁），及被告犯後坦承全部犯行，且業獲告訴人表示不予追究等語，有前開本院公務電話紀錄附卷可參，已如前述，復歷經本案偵、審程序，堪信被告經此教訓，日後應更能徹底注意，當無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，宣告緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 紀雅惠
法 官 黃思惠
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日