臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,簡抗,2,20150819,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 104年度簡抗字第2號
抗 告 人
即受判決人 方志明
上列抗告人即受判決人因竊盜等案件，對於本院於中華民國102年10月28日所為之102 年度苗簡字第899 號第一審刑事簡易判決聲請再審，經本院以104 年度聲簡再字第1 號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

再審之聲請駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件刑事詐欺竊盜再審抗告狀所載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

此項法定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，且非於抗告程序中所得補正。

而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條復有明定。

故聲請再審之人如有違背首揭法定程式者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請；

如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁判要旨可資參照）。

三、又按刑事訴訟有程序先於實體法則，若原審疏未先就程序是否合法予以審查，而誤為實體之裁判，即與上開法則不合；

再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院85年度台上字第3339號、86年度台上字第4626號、87年度台上字第3805號、90年度台抗字第385號、103 年度台抗字第314 號等裁判要旨參照）。

四、再按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條亦有明文。

此所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請者，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因重行聲請，並非法所不許（最高法院25年抗字第292 號判例〈二〉可資參照）。

五、查抗告人於原審聲請再審時，並未提出原判決之繕本，揆諸上開說明，此項法定程式之欠缺，無從補正，原審原應以刑事訴訟法第433條之「聲請再審之程序違背規定」為由，逕以裁定駁回。

然原審疏未先就上開程序事項是否合法先予審查，而就有無刑事訴訟法第420條之再審事由予以審認，進而以「無再審理由」，依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定駁回再審之聲請，既與前揭程序先於實體法則有悖，且將使抗告人依同法第434條第2項之規定，不得更以同一原因聲請再審。

抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院應依職權調查之事項，且攸關抗告人得否以同一原因聲請再審，原裁定既有上開違誤，爰將原裁定撤銷，另依前揭規定，再為駁回抗告人再審之聲請。

至再審程序係原訴訟程序之延伸，原確定判決係簡易判決，抗告人對之聲請再審，由獨任法官受理裁判即可，原審以刑事第一庭之3 位法官組成合議庭審理，對於抗告人之權利保障更為周延、縝密，於原裁定之結果尚無影響，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 陳秋錦
法 官 魏正杰
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 魏美騰