臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,訴,258,20150831,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 顏智勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第795 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院乃裁定改以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主 文

顏智勇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、顏智勇曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年11月2 日出所，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於90年11月8 日以90年度毒偵字第1219號、第1226號、第1710號為不起訴處分確定。

惟上述觀察、勒戒未收實效，顏智勇於上述觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於92年3 月26日戒治期滿；

至其刑事責任部分，則經本院於91年6 月11日以91年度訴字第144號判決，分別判處有期徒刑8 月、6 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年，於91年6 月28日確定。

二、顏智勇知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得持有、施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年3 月1 日下午5 時許，在苗栗縣頭份鎮○○里0 鄰○○○路000 巷00號住處，以將海洛因混合液體置入針筒（未扣案、已丟棄）注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌日即2 日下午4 時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案、已丟棄）內燃火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因警方依法對梁○輝執行通訊監察，側錄得其與梁○輝疑似交易毒品之對話內容，通知其接受調查，並經其同意採尿送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。

三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序及證據能力之說明：㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；

簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第273條之2 分別定有明文。

本案被告所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，改行簡式審判程序，其證據之調查自不受前開規定之限制。

㈡至其餘經本院援為後開事實認定之「非供述證據」，並無公務員違法採證之情形，且本院於審判期日，已依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面意旨，自得作為本案證據使用。

㈢本案被告所為自白及不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2 規定，應認其有證據能力。

二、事實認定：㈠前揭事實業據被告顏智勇於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承在卷（見毒偵卷第20頁〈指右下方頁碼〉背面、第47頁、第53頁，本院卷第22頁背面、第28頁背面）；

且經採集被告尿液檢體，送請正修科技大學超微量研究科技中心，以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有該中心104 年3 月25日尿液檢驗報告（見毒偵卷第33頁），暨足與上開檢驗報告相對應之採尿同意書同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（編號：Z000000000000 號）（見毒偵卷第34至37頁）附卷可憑。

此外，復有被告與梁○輝交易毒品之通訊監察譯文在卷可佐（見毒偵卷第27至32頁）。

㈡參以目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩種，尿液初步檢驗採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相／液相層析質譜儀分析法，以氣相／液相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0000000000號函意旨可佐。

是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

兼以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

依據Clarke'sIsolation Identification of Drugs 第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）甲基安非他命為9 小時，一般於尿液中可檢出之最大時限則為1 至5 天；

血液中藥物之半衰期海洛因為3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時），一般於尿液中可檢出之最大時限為2 至4 天。」

此復曾經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋意旨在案。

勾稽以觀，足見被告出於任意性之自白，與事實相符，堪可採信。

㈢按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照。

查被告有如本判決事實欄一所載施用毒品之前案紀錄，此觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，則被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件，之後復經法院論罪科刑，本案即非屬前述「5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。

㈣從而，本案事證明確，被告施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所規定為應列管之第一、二級毒品，故核被告顏智勇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。

其為施用而持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為吸收，均不另論罪。

其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因毒品、詐欺、竊盜等案件，經本院100 年度聲字第279 號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，於103 年1 月20日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署執行指揮書電子檔記錄在卷可考（見本院卷第14頁、第16頁），其於前案徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之2 罪，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

㈢起訴書雖以警方所製「違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表」（見毒偵卷第38頁），而認本案被告似有刑法第62條前段自首規定之適用，並認被告勇於指認供出毒品來源，似有毒品危害防制條例第17條減輕其刑之適用（見起訴書第2 頁）。

然查，本案係因警方依法對梁○輝執行通訊監察，側錄得被告與梁○輝疑似交易毒品之對話內容，通知其接受調查，此有前揭被告之警詢筆錄與通訊監察譯文存卷可參（見毒偵卷第20至32頁），雖被告於警詢時坦承上開施用第一級毒品之犯行，但因警方已依相關通訊監察譯文之內容，有確切之根據得為合理可疑被告向梁○輝購買毒品之情事（最高法院72年台上字第第641 號判例意旨參照），始通知其到案說明，故被告坦承施用第一級毒品之陳述，僅能評價為自白，尚無刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地，附此說明。

㈣本院審酌被告吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，再犯本案施用毒品，其行固不可取，惟慮及其犯後態度良好、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；

兼衡量被告曾因施用第一、二級毒品，經本院於100 年1 月11日以99年度訴字第892 號各判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（見本院卷第11頁），復考量被告國中畢業智識程度、從事水電工作、家庭經濟狀況為小康（見毒偵卷第20頁，本院卷第28頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。

㈤至被告持以施用第一級毒品海洛因之針筒、施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，因均未扣案，且均已丟棄等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第28頁背面），則為免將來執行之困難，爰不宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。