臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,交簡上,55,20150826,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度交簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 王朝欽
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭104 年度苗交簡字第782 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第2500號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告王朝欽於為警攔查時非常配合，已認錯，但於受檢察官訊問時，因前一晚於拘留所沒睡好，故做出不認罪的錯誤回答，深感懊悔，請法院給予被告改過之機會，被告對於犯罪事實均坦承認錯，案發當日係因小孩臨時回家，一時心急故騎機車出門載小孩，還請法院諒解，予以從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查：原審判決以被告犯第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，事證明確，且被告曾於民國102 年間因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，且對公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍為本件犯行，且酒後測得呼氣中酒精濃度達每公升0.48毫克，暨被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，均已經詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事，而被告所犯該罪之法定本刑為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，則原審適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，予以論罪，判處被告有期徒刑5 月，暨諭知易科罰金之折算標準，本院認原審上開量刑，並無違法或裁量濫用之情事，雖被告於檢察官訊問時否認犯罪，上訴後於本院準備程序、審理時始坦承不諱，此為原審所未及審酌之事項，然被告之犯後態度，雖為量刑參考，惟並非刑之加減事由，亦非量刑唯一依據，本院審酌前開量刑事項，認原審所量處之刑，尚屬妥適。

綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，核無理由，應予駁回。

四、末以，被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 游欣怡
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林義盛
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日