臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,撤緩,29,20150831,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 秋雅容
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院103 年度原易字第25號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第453 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1 、2 款定有明文。

考其（民國94年2 月2 日修正公布之）立法意旨：「…現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。

…」，可知於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；

此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人秋雅容前因犯修正前刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財罪（共2 罪）及詐欺取財未遂罪，經本院以103 年度原易字第25號判處有期徒刑4 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑2 年確定（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即103 年9 月16日起算，至105 年9 月15日期滿；

受刑人另於前案緩刑期內之104 年3 月5 日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，於前案緩刑期內之104 年5 月1 日經臺灣新北地方法院以104 年度原交簡字第129 號判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定（下稱後案）等情，固有前揭2 件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款「得」撤銷緩刑宣告之事由。

㈡本件聲請人聲請撤銷緩刑，係以：受刑人未保持善良品行一再觸法，罔顧公眾安全，守法觀念薄弱，核其所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，難認其往後會知所警惕等語，為主要論據。

惟依前開說明，可知緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑；

僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

查受刑人前、後兩案觸犯之罪名，不但類型迥異，犯罪原因、手段、侵害法益、社會危害程度亦各不相同，客觀以言，本院無從徒憑受刑人另犯後案，而為前案原宣告之緩刑是否「難收其預期效果」之審酌；

再者，受刑人所犯後案，為警測得吐氣所含酒精濃度僅為每公升0.33毫克，尚未致生任何實害，且犯後坦白承認，經臺灣新北地方法院從輕量處有期徒刑2 月、併科罰金新臺幣2 萬元（最輕本刑為有期徒刑2 月），足見犯罪情節並非重大，雖係二犯，距離其前次犯不能安全駕駛動力交通工具罪已逾10年，亦不能認屬極易危害公眾交通安全之酒駕慣犯；

又受刑人於前案緩刑負擔（給付告訴人簡榮良新臺幣5 萬元）履行期限屆至前約4 個月，即已將緩刑負擔履行完畢，填補被害人所受損害之態度堪稱積極，準此，受刑人尚非顯無改過自新、回歸正常社會生活之可能性，自難遽認前案原宣告之緩刑已不能收其預期效果。

㈢綜上說明，本院經裁量後，認本件尚不具備刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日