臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,易,478,20150818,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第478號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾文基
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2071號、104 年度偵緝字第90號），因被告於準備程序為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下：

主 文

鍾文基犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。

二、證據名稱：除增加被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一所列之證據（如附件）。

三、論罪科刑之說明：

（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告就犯罪事實欄一㈡所示，先後4 次對告訴人為恐嚇犯行，於密接之時、地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

被告上開傷害、恐嚇危害安全及竊盜犯行，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。

又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，各加重其刑。

（二）爰審酌被告係因情感糾葛而與告訴人迭起衝突，一時情緒失控而為本案犯行，然其造成告訴人身體受傷非輕、財產受損，實不足取，惟其前僅有酒後駕車公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非甚差，且考量被告於偵查及本院審理時均自白犯行，節省有限之調查資源，然尚未與告訴人達成和解，併參酌其高中畢業之智識程度、從事鐵工及需扶養雙親之生活狀況（本院卷第17頁）等一切情狀，並參考告訴人（本院卷第10頁）及檢察官對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，且依法定應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

（二）刑法第277條第1項、第305條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 、第454條第2項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又論罪科刑因有說明之必要，故併予敘明。

如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第三庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附記論罪之法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。