臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,易,283,20170519,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第283號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 曾兆平
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1669號、105 年度毒偵字第1793號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

曾兆平施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：曾兆平分別基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：㈠於民國105 年11月1 日下午2 時許，在苗栗縣頭份鎮朋友住處，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於105 年11月2 日上午9 時31分許，因觀護人採集尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。

㈡於105 年11月22日中午12時許，在苗栗縣頭份鎮朋友住處，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於105 年11月23日上午9 時4 分許，因觀護人採集尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。

二、證據部分：除補充：被告曾兆平於本院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商合意且被告已認罪，其等合意內容如主文所示。

因前述協商合意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，在協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。

五、附記事項：被告施用第二級毒品所用之玻璃球，為其所有，供犯上開犯罪所用之物，惟未扣案，且被告供稱：玻璃球已經丟掉等語（見本院卷第15頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。