臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,易,288,20170519,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第288號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅忠明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第315 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

羅忠明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，毛重參點玖玖公克）沒收銷燬之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據：除犯罪事實部分，補充：被告羅忠明經員警攔查，於員警發現毒品相關事證前，自承施用毒品，同意接受採尿，並交付毒品，自首而接受裁判；

證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、（修正後）第18條第1項前段，刑法（修正後）第2條第2項、第11條、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

四、附記事項：按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；

另毒品危害防制條例第18條亦於105 年6 月22日修正，亦自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；

修正後刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」。

刑法施行法第10條之3第2項則規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

毒品危害防制條例第18條第1項則修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。

但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」。

準此，於105 年7 月1 日修正刑法施行後，除新修正毒品危害防制條例有特別規定者，應依刑法第11條但書規定採特別法優於普通法之原則外，自應適用裁判時刑法之規定。

扣案之甲基安非他命1 包（毛重3.99公克），經警方初步鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有毒品初步鑑驗報告單1 份為證（見毒偵卷第41頁），且據被告於審理時供稱：該扣案物係供其犯本件犯行所剩等語（見本院卷第24頁）。

故該第二級毒品甲基安非他命1 包暨與之難以完全析離之包裝袋1只，不問屬於犯人與否，皆應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前項規定，諭知沒收銷燬。

至被告施用毒品所用之工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。