臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,簡上,1,20170510,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 林家緯
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院105 年度苗簡字第986 號中華民國105 年11月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第4700號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告林家緯（下稱上訴人）上訴意旨略以：伊確有辱罵員警，然係肇因於遭管束時曾2 度告知員警欲如廁，惟均經無端拒絕，伊忍不住而就地解尿。

縱遭管束，仍應有如廁之權利。

再者，伊因住家樓下遭他人違規占用營業而報警，孰料員警到場後未處理，伊認執法不公始與之爭論，員警竟將伊帶回派出所管束。

此舉係欠缺足夠理由之執法過當，伊乃遭違法拘留，辱罵僅係表達不滿情緒云云（見本院卷第26頁、第37頁反面、第55頁、第56頁反面至第59頁）。

三、訊據上訴人固坦承有於民國105 年9 月14日凌晨2 時許，在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所內以「警察是俗辣」、「幹你娘雞掰」、「操你媽」等語辱罵值班員警之事實，惟以前詞置辯，經查：㈠上訴人於管束期間之上開時、地，以「警察是俗辣」、「幹你娘雞掰」、「操你媽」等辱罵值班員警林振民、林偉翔乙節，業據上訴人於警詢及偵審中均供承在卷（見臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第4700號，下稱偵卷，第11頁至第13頁、第23頁；

本院卷第26頁至第27頁、第55頁反面、第56頁反面），並有頭份分局頭份派出所職務報告書、頭份派出所內影像光碟、本院勘驗光碟紀錄及勘驗筆錄在卷可憑（見偵卷第15頁；

本院卷第37頁至同頁反面、第39頁至第50頁反面）。

是此部分事實，應堪認定。

㈡經本院勘驗頭份派出所內影像光碟檔案，顯示上訴人曾2 度在派出所候詢區任意就地解尿（檔案時間40分33秒至55秒、1 時18分58秒至19分17秒），且於長達1 時29分16秒之持續攝錄期間，均未見上訴人曾向員警表達欲如廁之舉乙節，有上開光碟紀錄附卷可稽（見本院卷第39頁至第50頁反面）。

足認上訴人辯稱係經警無端拒絕如廁而出言辱罵云云，洵無足採。

上訴人固聲請傳喚證人陳盈秀，並空言泛稱前揭影像經剪接云云（見本院卷第37頁反面、第55頁反面），惟此節所辯與客觀事實不符，已如前述，顯無調查必要。

㈢按警察對於有下列情形之一者，得為管束：瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。

意圖自殺，非管束不能救護其生命。

暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。

其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害，警察職權行使法第19條第1項定有明文。

查警方於105 年9 月14日凌晨1 時15分許，接獲通報前往苗栗縣○○市○○路0000號前處理糾紛案件，見上訴人酒後與他人發生口角，立即勸導上訴人離開現場，然上訴人越講越大聲，並出言挑釁其父林俊宏及員警，經警多次告誡仍依然故我乙節，有上開職務報告書在卷可佐（見偵卷第15頁），核與上訴人自承當時確有飲酒並與他人發生衝突等語之情節相符（見偵卷第23頁；

本院卷第56頁反面）。

復上訴人於當日凌晨4 時38分許經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克乙節，有酒精測定紀錄表附卷可憑（見偵卷第18頁），距前揭衝突已逾3 小時，益徵上訴人當時係處酒醉狀態無訛。

準此，員警為避免前揭衝突之持續及升溫，並預防因酒醉而情緒失控之上訴人可能對在場他人或員警之生命、身體造成危險，自得依警察職權行使法第19條第1項第1款規定，管束酒醉之上訴人。

是上訴人辯稱遭警非法拘留云云，自屬無據。

至上訴人聲請勘驗現場錄影云云（見本院卷第55頁反面至第56頁、第58頁反面），惟事實業臻明確，顯無調查必要，附此敘明。

㈣綜上所述，上訴人所辯尚無足採，本案事證明確，洵堪認定，應予依法論科。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，上訴人本案所犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，法定刑為「6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金」。

復原審已敘明上訴人構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（見原審刑事簡易判決書犯罪事實及理由欄四第2 行及附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1 行至第2 行、證據並所犯法條欄二），並審酌上訴人「曾有因妨害公務員及公署之妨害公務案件而論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本案員警制止其繼續滋事時，竟口出穢語公然辱罵依法執行職務之公務員，無視法紀，且挑戰執法公權力，實不足取，且足徵其未能記取前案之教訓，本件實有課以相當刑罰之必要，並衡及被告犯後坦承犯行，兼考量其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激，暨其品性、教育程度為五專畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第10頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀」，量處上訴人有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。

堪認原審量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，揆諸前揭判例及判決意旨，自當予維持。

是上訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由。

五、綜上，原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，上訴人前揭上訴意旨，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日