臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,簡上,24,20170525,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度簡上字第24號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 顏埻彧
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院苗栗簡易庭民國106 年1月16日105 年度苗簡字第1300號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第5453號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。

二、上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：本件被告僅因細故即肆意噴漆於告訴人陳麗玉所有之監視器鏡頭，致油漆無法清除而需更換鏡頭之損傷，且被告犯後態度不佳，自始即表達不與告訴人和解之意，迄今亦未賠償告訴人，顯見毫無悔悟之意，未彌補其所為之犯行對於告訴人所造成之傷害，即可獲取輕判之寬典，顯然有違個案正義，是應認原審判決量刑顯屬過輕，難收懲儆之效，罪刑顯不相當，且悖離一般人民之法律期待，實有未合，故請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查被告犯後已知坦承本件毀損犯行，且本件原審判決就認定被告犯毀損罪所憑之證據均已經詳予敘明，並審酌被告不思以理性方式處理鄰里糾紛，率爾毀損他人之物，致告訴人之監視器鏡頭喪失效用，自我控制能力非佳，實有不該，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，與坦承犯行之態度，暨自承國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準暨說明未予沒收之理由，核其量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，亦難認有濫用權限之情事，本院認原審判決之量刑尚無過重或明顯違背正義之情形，應屬允當，於法尚無不合。

另被告雖迄未與被害人達成和解並賠償被害人之損害，惟此情狀業經原審予以審酌如上所述，且被告仍難解免其應負之民事責任，是以上開情詞難據為動搖原判決結果而加重處罰被告之事由。

故上訴人執上情詞認原審量刑未允當，提起本件上訴而指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 陳雅菡
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 105年度苗簡字第1300號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 顏埻彧
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5453號），本院判決如下：

主 文
顏埻彧犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：
㈠犯罪事實欄一第3 行之「噴漆噴灑」應更正為「藍色噴罐噴漆於」。
㈡犯罪事實欄一第4 行之「不堪使用」應更正為「損壞」。
二、按刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；
另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。
查被告顏埻彧持噴灌噴漆於告訴人陳麗玉所有之監視器鏡頭，致油漆無法清除而需更換鏡頭之損傷，業據告訴人證述明確，並有統一發票在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第5453號卷，下稱偵卷，第22頁反面、第24頁），應認係屬損壞之程度無訛。
三、審酌被告不思以理性方式處理鄰里糾紛，率爾毀損他人之物，致告訴人之監視器鏡頭喪失效用，自我控制能力非佳，實有不該，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，與坦承犯行之態度，暨自承國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第7 頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、供犯罪所用之藍色噴罐，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第5453號
被 告 顏埻彧
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏埻彧因細故對其鄰居陳麗玉心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國105年9月14日凌晨3時25分許，前往陳麗玉位於苗栗縣○○市○○路00巷0號3樓之3住處前，持噴漆噴灑在陳麗玉設於該處之監視器鏡頭，致令該鏡頭不堪使用，足以生損害於陳麗玉。
嗣經陳麗玉調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經陳麗玉訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告顏埻彧在警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。
（二）告訴人陳麗玉在警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴。
（三）監視錄影畫面翻拍照片、遭毀損監視器鏡頭照片及告訴人提出之監視器修繕發票各1張。
二、核被告顏埻彧所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢察官 劉順寬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 歐維清
所犯法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。