臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,簡上,8,20170523,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 陳健雄
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國105 年11月23日所為之105 年度苗簡字第1042號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第2493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：員警到場時都沒問緣由，我要講的時候就很大聲，我就批評他態度怎麼像流氓，我沒有無視國家法令，我沒有這個意思云云（見本院106 年度簡上字第8 號卷【下稱本院卷】第27頁反面、28頁正面）。

三、訊據被告矢口否認上揭妨害公務犯行，辯稱：這是斷章取義，我講什麼事情都被打斷云云（見本院卷第37頁正面）。

惟查：㈠被告於民國105 年5 月22日19時32分許，在員警邱治維、田浩到場，於與員警對話後，對依法執行職員之員警邱治維、田浩等人表示「你就流氓嘛！」等語，業經本院於審理中勘驗屬實，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷第36頁正面），足認被告確有為侮辱公務員之犯行。

㈡被告雖以前詞置辯。

然按刑法第140條第1項侮辱公務員罪，以於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員為構成要件。

所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；

是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。

而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員有所認識，進而決意當場侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。

次按所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。

而對公務員出言辱罵「你就流氓嘛！」等語，依社會通念及一般人之認知，係不雅、輕衊，而屬足使人感受侮辱之言詞無訛。

是以，被告於警員邱治維、田浩依法執行職務時，辱罵上揭言詞，其有以上開言詞，當場侮辱正在依法執行職務之公務員之意思及行為至明。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。原審經審理結果，認被告上開犯行事證明確，適用刑法第14 0條第1項、第57條、第41條第1項前段（原審贅載第47條第1項），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌刑法第57條所列一切情狀，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

從而，被告否認犯行提起上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅永安
法 官 賴映岑
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日