臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,聲,820,20170724,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第820號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 馮昶賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第531號），本院裁定如下：

主 文

馮昶賢所犯如附件附表所示之罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨如附件所載，其中附件附表編號5 之犯罪日期欄應更正為「105 年8 月13日晚間6 時至11時40分間某時許」、編號6 之犯罪日期欄應更正為「於105 年8 月13日晚間6 時至11時40分間某時許施用甲基安非他命數分鐘後」。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。

又按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第679 號解釋意旨參照）。

三、查受刑人馮昶賢因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經臺灣新竹地方法院、本院各判處如附件附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附件附表編號6 之罪刑）之法院。

經核，受刑人所犯如附件附表編號1 至5 所示之刑得易科罰金，而如附件附表編號6 所示之刑則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。

茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「臺灣苗栗地方法院檢察署公務詢問紀錄表」1 紙附卷足憑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為合法，應予准許。

準此，爰裁定如主文所示之應執行刑。

至受刑人所犯如附件附表編號1 至5 所示之罪雖得易科罰金，然因與如附件附表編號6 所示不得易科罰金之罪，合併定應執行刑，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日