臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,訴,127,20170531,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 岳冠甫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第781號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

岳冠甫三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

搭配門號0000000000號SIM 卡使用之Hugiga廠牌行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹張）沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄標題一第3 至4 列之「加入其所屬之詐騙集團後」應補充為「加入其所屬之詐騙集團，並由另一詐騙集團成員林應欽於不詳時、地交付搭配門號0000000000號SIM 卡使用之Hugiga廠牌行動電話1 支供岳冠甫持與集團成員聯絡後」、第12列之「旋即接獲詐騙集團指示」應補充為「旋即持上開行動電話接獲詐騙集團成員指示」；

證據名稱另補充「被告岳冠甫於本院準備程序及審理時所為自白」、「張世詳於偵查中所為供述」、「現場圖及現場照片」。

二、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。

共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。

是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。

本案詐騙集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之成員間有互不相識之情形，然其明知詐騙集團係先向被害人施以詐術後，再指示其出面取走被害人交付之款項，仍以自己犯罪之意思，加入該詐騙集團，並分擔實際取得財物之工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，雖其僅直接與指示其前往取款之人、收取其取得款項之林應欽等部分詐騙集團成員謀議聯繫，揆諸前揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。

故被告與其所屬詐騙集團成員，就本案犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

惟刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），附此敘明。

三、審酌被告年輕力壯、身心正常，本可從事正當工作或經營合法事業謀生，竟因缺錢花用，加入詐騙集團擔任取款車手，詐騙他人辛苦賺得、積蓄之財物，所為嚴重危害社會治安，對善良百姓之財產權亦造成鉅大之威脅，應予譴責非難，兼衡被告參與詐騙財物與個人所得報酬之金額，參與詐騙集團之程度深淺、時間久暫、在犯罪分工中所扮演之角色，犯罪後始終坦承、但迄未能賠償被害人之態度，暨其另有公共危險、詐欺等前科之品行，高中畢業之智識程度，無固定職業與收入、家有母親需其扶養照顧之生活狀況，被害人及檢察官求刑之意見，被告另3 次參與詐騙集團而犯加重詐欺既遂或未遂罪獲判刑度（參臺灣臺中地方法院105 年度審訴字第166 號、本院105 年度訴字第455 號、105 年度訴字第597號刑事判決）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：㈠被告行為後，業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正之刑法沒收相關規定，依刑法施行法第10條之3 規定，自105年7 月1 日開始施行，且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

是本案有關沒收部分，自應適用105 年7 月1 日施行之規定，先予敘明。

㈡共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。

且刑法第38條第2項前段係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787 號判決意旨參照）。

搭配門號0000000000號SIM 卡使用之Hugiga廠牌行動電話1 支（含該門號SIM 卡1 張，均已於本院105 年度訴字第455 號案件中經扣押），係詐騙集團成員即本案共犯林應欽提供予被告，供犯罪聯絡使用，業據被告於警詢及本院審理時供承明確（臺灣彰化地方法院檢察署106 年度偵字第281 號卷第5 頁，本院卷第26頁至反面），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈢被告犯罪所得即其擔任取款車手之報酬，依其審判供述，為出面取款金額3 萬5,000 元之1 ％，即350 元，且已實際取得（本院卷第26頁反面），應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；

因該犯罪所得並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。

五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條。

㈡刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王珮君
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。