設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭玉堂
選任辯護人 劉順寬律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第375 、376 號、108 年度毒偵字第273 號），本院判決如下：
主 文
彭玉堂犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。
所處如附表一編號二至三所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物均沒收。
扣案如附表三所示之物均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、彭玉堂明知未經許可，不得非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，竟仍基於未經許可製造可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之單一犯意，於民國107 年5 月至6 月間，先在桃園市中壢區某處購入金屬操作槍1 支、內含火藥之空包彈數顆及金屬彈頭數顆後，復於其位在苗栗縣○○市○○里○○路0 ○0 號之居所內，參考網路上有關改造手槍、製造子彈之資訊後，以自網路習得之技術，利用附表二編號2 至19所示工具，先使用電鑽將該操作槍之槍管打通後，復以裝有六角刀片之通槍條通入槍管敲擊並旋轉以打磨膛線，再利用砂紙及砂輪機打磨槍管，並將其使用砂輪機及砂紙打磨之金屬撞針裝至操作槍內，以此方式製造可發射子彈具殺傷力之槍枝1 支（如附表二編號1 所示，下稱本案槍枝）並非法持有之。
又於製造本案槍枝之同一時間，另以電鋸將空包彈彈頭切除而與彈殼分離後，復將彈殼內裝之塑膠片取出，再用鐵鎚將其購入之金屬彈頭敲擊使與彈殼密合，以此方式製造具殺傷力之非制式子彈11顆（如附表四編號1至4 所示，下合稱為本案子彈）及不具殺傷力之非制式子彈35顆（如附表四編號5 至7 所示），並非法持有本案子彈。
二、彭玉堂明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年1 月7 日0 時許，在其位於苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路0 ○0 號之居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器上燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
三、彭玉堂明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，非經許可不得持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於107 年12月間某日，在位於苗栗縣苗栗市之國碩電子遊藝場內，以新臺幣（下同）8,000 元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「俊明」之成年男子購買如附表三編號5 所示之海洛因1 包而非法持有之。
嗣於108 年1 月7 日7 時許，警員持本院核發之搜索票前往彭玉堂上址居所執行搜索時，當場查扣如附表二、三、四所示之物而查悉上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局、新竹縣警察局、苗栗憲兵隊、苗栗縣警察局竹南分局及海洋委員會海巡署艦隊第三海巡隊報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官指揮並偵查起訴。
理 由
一、程序事項及證據能力部分：㈠關於犯罪事實二所載施用毒品犯行之起訴合法要件：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。
經查，被告彭玉堂前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於107 年12月13日執行完畢釋放。
又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之108 年1 月間，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第273號向本院提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於「5 年內再犯」之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
㈡關於被告就犯罪事實一部分於警詢中自白之證據能力：辯護人於審理中固以：偵查佐張世源於警詢中曾向被告表示若自白往後交保之可能性較高，且偵查佐張世源有於警詢過程中誘導被告陳述等語為被告置辯，惟查：⒈偵查佐張世源未曾向被告表示自白有利交保等語：⑴按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：十、犯罪後之態度，刑法第57條第10款定有明文。
次按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止之不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢問者誘之以利，使受詢問者認為是一種條件交換之允諾而為自白，然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。
刑事訴追機關於詢問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均屬合法之偵訊作為，而為法所不禁。
但刑事追訴機關如對被告或犯罪嫌疑人許諾法律所未規定或非屬其裁量權限內之利益，使信以為真，或故意扭曲事實，影響被詢問者之意思決定及意思活動自由，誘使被詢問者為自白，則屬取證規範上所禁止之利誘，不問自白內容是否與事實相符，根本已失其證據能力，不得採為判決基礎（最高法院106 年度台上字第2370號判決意旨參照）。
職此，如若刑事訴追機關於詢問過程中，單純向被告曉諭法定量刑因素，以鼓勵被告勇於自白自新者，應屬合法之偵訊作為，而為法所不禁。
⑵依證人即偵查佐張世源於本院審理中具結證稱：在本案執行搜索及製作筆錄之過程中，伊未曾向被告表示本案槍枝及子彈既係在被告住處搜獲，則被告應承擔、坦承以利交保等語，因為交保與否不是伊可以決定的事項。
當天伊只有跟被告說如果坦承的話，將來在審判上有可能會從輕量刑等語（見本院卷第397 至398 頁），復經本院檢視偵查佐張世源於本院審理中之證述經過，可見經辯護人屢次以不同方式詰問偵查佐張世源，欲確認偵查佐張世源是否曾向被告表示前揭言詞之過程中，偵查佐張世源皆一再明確表示伊確實未曾向被告表示自白有利交保等語（見本院卷第393 至404 頁），且經本院檢視卷附警詢筆錄之記載內容，亦未見有如辯護人前揭辯語所述情形，堪認偵查佐張世源於當日搜索及製作筆錄之過程中，確未曾向被告表示若自白則交保之可能性較高等語，而僅有將刑法第57條第10款之犯後態度量刑因素告知被告。
從而，辯護人辯稱偵查佐張世源曾向被告利誘非屬其裁量權限內之利益云云，尚難採憑。
⒉偵查佐張世源並未故意誘導被告作出違反己意之供述：⑴按詢問者以其所希望之回答，暗示被詢問者之誘導詢問方式，是否法之所許，端視其誘導詢問之暗示，是否足以影響被詢問者陳述之情形而異。
如其詢問內容，有暗示被詢問者使為故意異其記憶之陳述，乃屬虛偽誘導；
或有因其暗示，足使被詢問者產生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之真實性，固均非法之所許。
然如其暗示，僅止於引起被詢問者之記憶，進而為事實之陳述，係屬記憶誘導，參照刑事訴訟法第166條之1第3項第3款規定於行主詰問時，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要，應予容許（最高法院108 年度台上字第2418號判決意旨參照）。
而本判決意旨雖係就司法警察對於證人之詢問方式是否屬於不正方法加以闡釋，但因此判決意旨中對於「虛偽誘導」、「錯覺誘導」及「記憶誘導」之區分及闡釋，並不因司法警察之詢問對象為被告或證人而有所差異，是司法警察於詢問被告之際，其所為詢問方式是否構成「虛偽誘導」或「錯覺誘導」之不正詢問，亦應得循前揭判決意旨之闡釋予以判斷。
⑵查本案被告於警詢中所為製造本案槍枝及子彈之供述內容，業經本院勘驗警詢光碟後製有勘驗筆錄1 份在卷供參（見本院卷第359 至361 頁），其內容略如附件所示（為便利閱讀已重新排版，但未更動其內容）。
而經本院細譯該勘驗筆錄之警詢經過，可見偵查佐張世源於警詢中之態度及語氣皆屬正常，均僅單純提問以供被告任意回答，復多次向被告確認其回答內容之真意為何，並以被告已回答之內容提問使為喚起記憶之陳述，而未有任何不當暗示被告使為故意異其記憶之陳述、意圖影響被告供述內容之情形，核無前揭判決意旨所闡釋之「虛偽誘導」或「錯覺誘導」之不正詢問行為。
是以，辯護人泛言偵查佐張世源於警詢中有刻意違法誘導被告供述云云，尚無足採。
⒊綜上，偵查佐張世源於警詢中，並無辯護人所述非法誘導詢問，或向被告利誘非屬其裁量權限內之利益等情形，且被告自白復非出於強暴、脅迫、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而與事實相悖，則被告就犯罪事實一部分於警詢中所為自白，自有證據能力。
㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一部分：訊據被告固坦承本案槍枝及子彈為伊所持有，惟矢口否認有何非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及具有殺傷力子彈等罪嫌，辯稱：本案槍枝及子彈係案外人陳耀申交給伊保管的，並非伊所製造等語。
辯護人則為被告辯稱：被告於警詢、偵訊中所為自白，均係為求交保所為，其自白之真實性甚低，且如附表二編號2 至19所示扣案工具及內政部警政署刑事警察局之鑑定書均無足作為補強證據等語。
經查：⒈警方於108 年1 月7 日持本院核發之搜索票前往被告上址居所執行搜索後，當場扣得如附表二、三、四所示之物，且本案槍枝及子彈確為被告所持有等情，為被告於審理中所坦認（見本院卷第147 頁），並有本院108 年度聲搜字第8 號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場照片7 張附卷可稽（見偵字第375 號卷第69至95頁）。
嗣本案槍枝及子彈經送鑑後，內政部警政署刑事警察局之鑑定結果認本案槍枝係改造手槍，擊發功能正常，可供擊發子彈使用，認具殺傷力；
本案子彈均係非制式子彈，其中10顆均係由口徑9 公釐制式空包彈組合直徑約8.7 公釐至8.9 公釐不等之金屬彈頭而成，另1 顆則係由金屬彈殼組合直徑約8.9 公釐金屬彈頭而成，經試射後均具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局108 年2 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書、108 年6 月25日刑鑑字第1080030650號函各1 份在卷可按（見偵字第375 號卷第265 至272 頁，本院卷第191 頁），是此部分之事實，均堪認定，起訴意旨認被告係製造具殺傷力之非制式子彈「10顆」乙節，依前揭證據所示尚屬有誤，應由本院逕予更正之。
⒉被告於警詢、偵訊中所為自白，其真實性甚高：⑴被告於警詢、偵訊中所為歷次供述內容摘要如下：①被告於108 年1 月7 日警詢中供稱：查扣改造槍枝、子彈均是伊自行改造。
伊於107 年6 月間，向桃園某一專門販售操作槍之店家，以2 萬多元之價格購買操作槍1 支，買回去後改造槍管跟撞針就可以使用。
因操作槍槍尾靠近退彈孔處原先是封死狀態，故伊先用電鑽打通槍尾避免膛炸，再用固定鉗將搶管夾住，接著用電鑽慢慢磨，磨成可使用之大小後，再研磨撞針，一樣磨成可使用之大小後，續將槍管及撞針裝至操作槍上使用，細節部分需要用到砂紙、螺絲起子等工具配合，過程中伊有使用六刀片之鑽子，並用鐵鎚將鑽子打進槍管內，據以製造槍管內螺旋狀之來復線。
另就子彈部分，伊用固定鉗夾住彈殼，再用小鋸子將空包彈彈頭鋸開，並更換可擊發金屬之彈頭後就可使用，空包彈內原先已有火藥跟底火，這部分伊不用改造。
改造知識伊都係自行上網看教學得知等語（見偵字第375 號卷第49至53頁）。
②被告於108 年1 月7 日偵訊中供稱：伊於107 年5 、6 月間，至桃園市中壢區某不知名道具店購買1 比1 之道具槍，該槍之槍管尾端原先是封死的。
買回來後，伊把槍枝尾端用電鑽穿過去，再打通鐵管，接著將裝有六角刀片之通槍條，用鐵槌慢慢敲入槍管，通槍條就會慢慢旋轉，槍管內看起來就有膛線的樣子。
槍枝的撞針伊有換掉，伊找鋼質較硬的金屬來磨，用砂輪機及砂紙來磨就做好了。
彈匝本身是金屬的，故操作槍價格才那麼貴，一支就要2 、3 萬元。
另就子彈部分伊也是向同一店家所購買，買裝有底火的空包彈及店家做好的金屬彈頭。
伊將空包彈彈頭用小電鋸鋸開後，再將內裝塑膠倒掉，因為空包彈內原本就有底火，所以伊接著把店家賣的金屬銅製彈頭敲進去就完成了，都不用焊，因為銅比較軟，敲下去就會密合等語（見偵字第375 號卷第174 至175頁）。
③被告於108 年2 月27日偵訊中供稱：伊於107 年5 、6 月間，有到桃園買道具槍及道具用子彈及金屬彈頭，店址伊忘記在何處。
改造槍枝過程，是伊將模型手槍更換撞針並利用電鑽將該槍槍管打通後，續以砂紙及砂輪機打磨，再以裝有六角刀片之通槍條通入槍管敲擊旋轉以打磨膛線。
改造槍枝之撞針是伊自己磨的，將槍枝扳機打開後有撞針掉出，伊再拿鋼條依比例打磨成一模一樣的撞針使用。
改造子彈部分，伊購買的道具子彈原本就有底火，伊將道具子彈彈頭切掉後，再將裡面填充的白色料倒出來，並續將自道具店購買之彈頭敲進去，因為彈頭是1 比1 銅制的所以會符合等語（見偵字第375號卷第277頁）。
⑵而經本院核對被告前揭歷次所為供述內容，可見其均明確供稱本案槍枝及子彈為其所製作，且其所供述購買材料之地點、購買之物品，其製作槍枝及子彈之方式（包含如何貫通、打磨、換裝撞針、製造膛線等細節），暨其於製造過程中所使用之工具等各節均屬一致。
參合證人即偵查佐張世源於審理中證稱：被告製造槍彈之方法均如同筆錄所載之被告供述，因為該製造方法我也不會，所以我現在也沒辦法當庭說出等語（見本院卷第399 頁），可見一般人若非確實親身經歷、製作，因而熟知本案槍枝及子彈之詳細製作方式者，實無從僅憑曾經聽聞該製造方法乙節，而於聽聞並相隔一段時間後，猶能將之完美、全部覆誦而出。
然被告不論於108 年1月7 日警偵訊中所供稱內容，或其於同年2 月27日偵訊中所供述經過，就前揭與製造本案槍枝及子彈相關之事項竟均能為明確、詳細且一致之供述，實足推論前揭被告所為供述內容，應確為其親身經歷之實情而可信性甚高。
⑶至被告雖於審理中辯稱伊係為讓友人陳耀申將來可以自首，才會在警詢及偵訊中坦承本案犯行云云，且辯護人亦於審理中為被告辯稱被告係為求交保，方會於警詢及偵訊中坦承犯行等語。
惟查：①被告是否於警詢及偵訊中坦承犯行，實難認與陳耀申將來自首與否有何關聯，其若不願於警詢及偵訊中供出與陳耀申有關之事，則其大可於警詢及偵訊中否認本案犯行並保持沉默即可。
復因被告於94年間曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例之持有土製霰彈槍案件，經法院判處有期徒刑1 年2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）94年度訴字第1160號判決書各1 份在卷可佐（見本院卷第22頁、第39至43頁），是被告對於違反槍砲彈藥刀械管制條例案件可能遭法院判處長期徒刑乙節，自係有所認知，衡諸常人趨吉避凶之人性常理，並酌以被告乃智識健全、心智正常之成年人，若確未曾實施犯行，應不致任意輕率自白犯罪等節，在在難認被告會僅因主觀上認為「先坦承犯行有利於陳耀申將來自首」，而甘冒遭判處長期徒刑之巨大風險，因而選擇於警詢及偵訊中自白本案製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及具殺傷力子彈等重罪。
②又法院於審酌是否羈押被告或命具保時，僅就被告之犯罪嫌疑是否重大，是否有羈押原因存在，且是否有羈押之必要等情加以考量，且於認定羈押之原因、必要是否存在時，復僅就被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，從而被告是否坦承犯行乙事，實非法院審酌是否羈押被告時之重要因素。
況且，假設被告主觀上確實認為「坦承犯行有利交保」，則其於警詢、偵訊及法院為羈押訊問之過程中，本應依其認知坦承犯行以求具保；
然觀諸被告於108 年1 月7 日於警詢及偵訊中屢屢坦認犯行後，卻於同日檢察官聲請羈押並由法院訊問被告以決定是否羈押，即對於被告而言是否能獲交保之關鍵程序中，一反前詞就本案製造槍枝及子彈之犯行加以否認，誠難認被告確如辯護人所述，係因其主觀上認為自白有利交保方於警詢及偵訊中坦認犯行。
是以，辯護人所為前揭辯語，尚難採信。
⑷綜此，被告於警詢及偵訊中，就其如何製造本案槍枝及子彈所為自白，其真實性應屬甚高。
從而，本案如有補強證據，據以擔保被告前揭自白之真實性，即足認定被告確有於107年5 、6 月間，以如犯罪事實一所記載之方式製造本案槍枝及子彈甚明。
⒉按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。
又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院73年台上字第5638號判例意旨參照）。
經查：⑴警方於108 年1 月7 日持本院核發之搜索票前往被告上址居所執行搜索後，當場扣得如附表二、三、四所示之物等情，業如前述，復因檢察官於偵訊過程中業與被告逐一核對，確認如附表二編號2 至19所示扣案物確為被告製造本案槍枝及子彈所用之犯罪工具（見偵卷第277 至280 頁），且如附表二編號2 、4 、11、12、19等工具，經核亦與被告前揭於警詢及偵訊中所供述製造槍彈所用工具相符。
再因扣案如附表二編號20所示之試槍靶，乃被告持供試射本案槍枝所用乙節，業據被告於審理中供陳明確（見本院卷第413 頁），更值推論被告應係於本案槍枝及子彈製作完成後，為確認其等之性能而持該試槍靶據以試射。
從而，扣案如附表二編號2 至20所示之物，皆足佐證被告前揭於警詢及偵訊中所為自白應非屬虛構，並得據以保障被告所自白事實之真實性，自均得作為被告前揭自白之補強證據。
被告於審理中辯稱如附表二編號2 至19所示扣案工具僅用以修理鴿舍云云，應係臨訟卸責之詞，要無足採；
辯護人於審理中為被告辯稱如附表二編號2 至19所示扣案物無從作為補強證據等語，揆諸前揭判例意旨，亦難採憑。
⑵又本院就被告於警詢及偵訊中所述改造槍枝及子彈之過程，及其自述所使用之工具，是否與非法改造槍彈實務情況相符乙節，函詢內政部警政署刑事警察局後，該局之函覆略以：有關貴院來函附件所示被告陳述之過程及所使用之工具，依本局之實務經驗，係可用以改造槍枝、子彈使用等情，有內政部警政署刑事警察局108 年9 月25日刑鑑字第1080054185號函1 紙存卷可查（見本院卷第381 頁），可見被告前揭於警詢、偵訊中所陳述之製造槍枝及子彈之方法暨其所使用之工具，依內政部警政署刑事警察局之實務經驗確可用於製造槍彈。
復因本案子彈經送鑑後，內政部警政署刑事警察局之鑑定結果認本案子彈均係非制式子彈，其中10顆均係由口徑9 公釐制式空包彈組合直徑約8.7 公釐至8.9 公釐不等之金屬彈頭而成等情，已如前述，經核其製造情形亦與被告於前揭警詢及偵訊中，自陳伊係購買空包彈後將彈頭切除，並將所購買金屬彈頭敲入空包彈使之密合等語相符，益徵本案槍枝及子彈，應確如被告前揭自白所述乃其依前揭方式及工具所非法製造而成。
⒊被告雖仍以本案槍枝及子彈係案外人陳耀申交予伊保管，並非伊所製造等語置辯，惟經本院查詢被告所述「陳耀申」之年籍資料，並向被告及辯護人確認後，查得陳耀申業於107年11月3 日死亡等情，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官108 年度偵字第211 號不起訴處分書及本院準備程序筆錄各1 份在卷為憑（見本院卷第313 、325 頁），是本院已無從就此部分依法傳喚陳耀申到庭進行交互詰問，據以釐清被告前揭辯語是否屬實。
復因被告及辯護人就此部分辯語並未提出其餘具有調查必要性之證據方法供本院調查審認，故被告前揭辯語除其供詞外，並無任何證據足資佐證，本院自難認其上開辯語確屬實情。
⒋綜上，本案槍枝及子彈，確係被告於107 年5 、6 月間，以如犯罪事實一所載方式非法製成等節，均堪認屬實。
㈡犯罪事實二、三部分：上揭犯罪事實，業據被告於審理中均坦承不諱（見本院卷第410 頁），復有本院108 年度聲搜字第8 號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心108 年1 月18日尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院108 年2 月22日草療鑑字第1080200265號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年1 月25日調科壹字第00000000000 號鑑定書各1 份及扣案物照片18張附卷可證（見偵字第375 號卷第69至87頁、第95至113 頁、第119 頁、第123 頁、第261 至263 頁，偵字第376 號卷第219 至224 頁），並有如附表三所示物品扣案為據（見偵字第375 號卷第85至87頁，本院卷第111 至115 頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
至辯護人於審理中雖聲請傳喚證人范雅雲到庭作證，並僅釋明范雅雲在案發前後經常與被告往來等語，惟因被告辯稱本案槍枝及子彈係案外人陳耀申交予伊保管後，經本院就陳耀申交付槍枝及子彈予被告時何人在場乙節詢問被告後，被告明確向本院表示當時雖有朋友在場，但不清楚其等之年籍資料等語（見本院卷第325 頁），堪認范雅雲並未在場親眼目睹陳耀申將本案槍枝及子彈交予被告，故縱使范雅雲在案發前後確實經常與被告來往，但其就「陳耀申是否有交付本案槍枝及子彈予被告」乙事，亦僅係自被告或他人處聽聞而得，核屬傳聞證人而無證據調查之必要性，附此敘明。
三、論罪科刑：㈠按海洛因及甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪，及同法第12條第1項之非法製造具有殺傷力子彈罪；
就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；
就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。
被告就犯罪事實一部分，未經許可製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及具殺傷力子彈後，進而持有槍枝及子彈之低度行為，分別為其製造之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告就犯罪事實二部分，持有經施用所餘如附表三編號1 至4 所示扣案毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。
除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度台上字第7213號判決意旨參照）。
經查，依被告前揭警詢及偵訊中之供述，可知被告係在同一時間從事本案槍枝及子彈之製造行為，是參諸上開判決意旨，被告製造具有殺傷力子彈11顆之行為，係同時製造客體種類相同之違禁物，僅構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造具有殺傷力子彈罪之單純一罪；
而被告同時所製造之本案槍枝及子彈既屬不同種類之違禁物客體，即應依刑法第55條，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪處斷。
㈢被告所犯如犯罪事實一至三所載各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告明知具有殺傷力之槍枝及子彈，乃未經許可不得非法製造者，竟仍無視國家禁令而非法製造之，除對社會治安造成嚴重之威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為甚屬不該。
又考量被告前曾因施用毒品案件迭經觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；
又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。
復參以被告明知海洛因為第一級毒品，倘流入市面，將危害社會治安及國民健康甚鉅，竟仍無視國家對於查緝毒品之禁令，猶自他人處購買海洛因1 包而持有之，所為實屬不當。
再衡諸被告於審理中坦認前揭施用及持有毒品犯行，但一再飾詞否認製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及具殺傷力子彈犯行之犯後態度，暨其過往曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜等案件經法院為科刑判決，堪認其素行欠佳。
另酌以被告所製造本案槍枝及子彈之數量、性能，及所持有第一級毒品海洛因之數量等犯罪情節，並兼衡其於本院審理中自陳國中畢業，入監前務農維生，家中尚有父母親及小孩需其扶養等語（見本院卷第416 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就所宣告罰金刑及得易科罰金之徒刑部分，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
㈤末就所宣告得易科罰金之徒刑部分，考量被告所為各該犯行之犯罪手法、時間間隔、對法益侵害之程度，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號判決意旨參照）。
經查：㈠違禁物部分：⒈本案槍枝及子彈部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
刑法第38條第1項定有明文。
經查，扣案如附表二編號1 所示之本案槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係未經許可不得持有之物，為違禁物，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。
至扣案之非制式子彈11顆，經內政部警政署刑事警察局試射擊發以進行鑑定後，均認具有殺傷力乙節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及公函在卷供參，本應屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物。
惟因前開子彈均經試射擊發而裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。
⒉毒品部分：按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
扣案如附表三各編號所示之甲基安非他命4 包及海洛因1 包，分別經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命及海洛因成分等情，有上揭衛生福利部草屯療養院108 年2 月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室108年1 月25日調科壹字第10823001740 號鑑定書各1 份在卷為憑，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦分別含有無法析離之第一、二級毒品，均應依前揭規定宣告沒收銷燬之。
至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
刑法第38條第2項前段定有明文。
經查：⒈扣案如附表二編號2 至20所示物品，均為被告所有，並為供其犯非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及具殺傷力子彈罪所用之物等情，業據被告於前揭警詢及偵訊中供陳明確，爰均依前開規定宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號21至24所示物品，均為被告所有，其中吸食器為供被告犯施用毒品犯行所用，電子磅秤乃被告為施用毒品而向他人購買毒品時秤重所用，另該夾鏈袋1 包則係供被告分裝欲施用之毒品使用等各節，業據被告於警詢及審理中供明無訛（見偵字第375 號卷第65至67頁，本院卷第147至148 頁），核均屬供被告犯施用毒品犯行所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。
㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
【附表一】
┌──┬───────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 一 │犯罪事實欄一 │彭玉堂犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪│
│ │ │，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰│
│ │ │金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 二 │犯罪事實欄二 │彭玉堂施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 三 │犯罪事實欄三 │彭玉堂持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┴───────┴─────────────────────┤
│本附表編號二至三所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│
│幣壹仟元折算壹日。 │
└────────────────────────────────┘
【附表二】
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │備註 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │具殺傷力之改造手槍1 枝│含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號│
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │電動鋸1 組 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 3 │研磨鑽1 盒 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 4 │固定鉗1 組 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 5 │六角扳手6 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 6 │螺絲起子3 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 7 │老虎鉗1 組 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 8 │鑽頭8 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 9 │活動扳手2 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 10 │鉗子2 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 11 │電動砂輪機1 台 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 12 │電鑽3 組 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 13 │槍管潤滑油1 瓶 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 14 │小六角扳手7 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 15 │中六角扳手5 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 16 │扳手5 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 17 │大活動扳手1 支 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 18 │砂輪3 片 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 19 │砂紙3 張 │製造本案槍枝、子彈使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 20 │試槍靶1 支 │製造本案槍枝後供試射以確認性能使用│
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 21 │玻璃球吸食器6 顆 │供施用毒品使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 22 │吸食器2 組 │供施用毒品使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 23 │電子磅秤1 台 │供施用毒品前秤量毒品數量使用 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 24 │分裝夾鏈袋1 包 │供施用毒品前分裝毒品使用 │
└──┴───────────┴─────────────────┘
【附表三】
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │備註 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │甲基安非他命1 包 │送驗檢品編號：B0000000號 │
│ │（含包裝袋） │檢品外觀：透明結晶 │
│ │ │送驗淨重: 0.4168公克 │
│ │ │驗餘淨重: 0.3257公克 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │甲基安非他命1 包 │送驗檢品編號：B0000000號 │
│ │（含包裝袋） │檢品外觀：褐色潮解狀結晶 │
│ │ │送驗淨重: 0.6234公克 │
│ │ │驗餘淨重: 0.2013公克 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 3 │甲基安非他命1 包 │送驗檢品編號：B0000000號 │
│ │（含包裝袋） │檢品外觀：透明結晶 │
│ │ │送驗淨重: 3.7910公克 │
│ │ │驗餘淨重: 3.6761公克 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 4 │甲基安非他命1 包 │送驗檢品編號：B0000000號 │
│ │（含包裝袋） │檢品外觀：透明潮解狀結晶 │
│ │ │送驗淨重: 9.5758公克 │
│ │ │驗餘淨重: 9.3955公克 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 5 │海洛因1 包 │檢品外觀：米白色粉末 │
│ │（含包裝袋） │送驗淨重: 1.01公克 │
│ │ │驗餘淨重: 0.99公克 │
└──┴───────────┴─────────────────┘
【附表四】
┌──┬───────────┬──────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │備註 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 1 │非制式子彈8 顆 │由口徑9 公釐制式空包彈加裝直徑約8.9 │
│ │ │公釐金屬彈頭而成，經試射可擊發，認具│
│ │ │殺傷力 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 2 │非制式子彈1 顆 │由口徑9 公釐制式空包彈組合直徑約8.9 │
│ │ │公釐金屬彈頭而成，彈底有撞擊痕跡，經│
│ │ │試射可擊發，認具殺傷力 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 3 │非制式子彈1 顆 │由口徑9 公釐制式空包彈組合直徑約8.7 │
│ │ │公釐金屬彈頭而成，經試射可擊發，認具│
│ │ │殺傷力 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 4 │非制式子彈1 顆 │由金屬彈殼組合直徑約8.9公釐金屬彈頭 │
│ │ │而成，彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，│
│ │ │認具殺傷力 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 5 │非制式子彈33顆 │由金屬彈殼組合直徑約8.7 公釐金屬彈頭│
│ │ │而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 6 │非制式子彈1 顆 │由金屬彈殼組合直徑約9 公釐金屬彈頭而│
│ │ │成，經試射無法擊發，認不具殺傷力 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 7 │非制式子彈1 顆 │由金屬彈殼組合直徑約8.9 公釐金屬彈頭│
│ │ │而成，經試射雖可擊發，但發射動能不足│
│ │ │，認不具殺傷力 │
└──┴───────────┴──────────────────┘
【附件】
┌────────────────────────────────┐
│勘驗筆錄 │
│勘驗時間：108年8月13日 │
│勘驗標的：被告警詢錄音 │
│勘驗地點：本院第一法庭 │
│09：28至14：30 │
│員警問：你說這個是你自己做的？是不是？ │
│被告答：嗯。 │
│員警問：你怎麼用？從頭講到尾，你先在桃園買？ │
│被告答：對。 │
│員警問：操作槍多少錢？ │
│被告答：1 支2 萬多。買回去自己用電鑽把槍管…。 │
│員警問：是使用電鑽打通槍尾是嗎？ │
│被告答：對，再來更換它的撞針。 │
│員警問：用什麼道具？ │
│被告答：用固定夾把它夾住。 │
│員警問：固定鉗是不是？ │
│被告答：嗯。 │
│員警問：把操作槍夾住？ │
│被告答：槍管。 │
│員警問：把槍管夾住，然後？ │
│被告答：用電鑽慢慢磨。 │
│員警問：磨怎樣？ │
│被告答：磨到貫穿（臺語）。 │
│員警問；哪裡穿過去？槍管？ │
│被告答：對，磨成可以使用的大小。 │
│員警問：撞針呢？ │
│被告答：撞針也是後面要自己磨。 │
│員警問：磨成可以使用的大小？ │
│被告答：對。 │
│員警問：子彈呢？ │
│被告答：子彈也是用固定鉗把子彈固定，把它頭削掉，再把它換成那個彈│
│ 頭進去。 │
│員警問：子彈部分先用固定鉗夾住彈殼？ │
│被告答：對，再用小鋸子把空包彈彈頭鋸開。 │
│員警問：不用填裝火藥嗎？ │
│被告答：裡面就有火藥，空包彈本身就有火藥，更換彈頭而已。 │
│員警問：金屬的彈頭？ │
│被告答：對。 │
│員警問：就可以使用？ │
│被告答：對。 │
│員警問：底火不用嗎？ │
│被告答：本來空包彈裡面都有。 │
│員警問：空包彈裡面就有底火跟火藥，所以你不用改？ │
│被告答：對。 │
│ │
│14：31至18：13 │
│員警覆述整理筆錄內容概要： │
│員警問：你先在桃園專賣操作槍的，購買1 支操作槍約新臺幣2 萬多？ │
│被告答：嗯。 │
│員警問：買回去之後使用電鑽打通槍尾，是嗎？ │
│被告答：對。 │
│員警問：使用固定鉗把槍管夾住，用電鑽慢慢磨，是嗎？ │
│被告答：對。 │
│員警問：磨成可以使用的大小，槍管。新買的操作槍？ │
│被告答：對。 │
│員警問：買回來先要改槍管跟撞針就可以了？ │
│被告答：對。 │
│員警問：這兩個？ │
│被告答：對。 │
│員警問：所以先用電鑽打通槍尾？為什麼要打通槍尾？ │
│被告答：本身它槍尾是封死的。 │
│員警問：槍尾位置在哪？ │
│被告答：槍尾在接近退彈殼那裡，它整個封起來，接近那個部位。 │
│員警問：打通槍尾後，再把槍管拿出來夾住？ │
│被告答：對。 │
│員警問：夾住之後磨成可以使用的大小？ │
│被告答：不是，打通之後就開始磨撞針。 │
│員警問：槍管不用磨？也要磨吧？ │
│被告答：也要磨啊。 │
│員警問：槍管要磨？ │
│被告答：要磨。 │
│員警問：然後再磨撞針？是嗎？ │
│被告答：再更換撞針。 │
│員警問：撞針也要磨不是嗎？ │
│被告答：要啊，要換那個金屬比較好的。 │
│員警問：其他小細節是要用到砂紙那些工具對不對？ │
│被告答：對。 │
│員警問：子彈是先用固定鉗夾住彈殼？ │
│被告答：對。 │
│員警問：再用小鋸子把空包彈彈頭鋸開？ │
│被告答：對。 │
│員警問：然後更換金屬彈頭？ │
│被告答：對。 │
│員警問：然後就可以用了？ │
│被告答：對。 │
│員警問：因為空包彈彈頭裡面本來就有底火跟火藥？ │
│被告答：對。 │
│員警問：所以我們查扣的東西有些就是你改造的東西？ │
│被告答：對。 │
│ │
│18：14至20：40 │
│員警問：你在哪邊改？家裡嗎？ │
│被告答：對。 │
│員警問：你改幾支？ │
│被告答：1 支而已。 │
│員警問：誰教你改這個的？ │
│被告答：自己上網摸索的。 │
│員警問：你這個槍有沒有來復線？膛線？ │
│被告答：我是自己打進去的，有一種六刀片的鑽子，用鐵鎚打進去（臺語│
│ ）的。 │
│員警問：這樣就可以了？ │
│被告答：塞進去就可以了。 │
│員警問：它一圈一圈不是嗎？斜斜的？ │
│被告答：它一圈一圈的打進去它自己就會變斜斜的。 │
│員警問：它打進去裡面自己就會變成斜的？ │
│被告答：因為它是刀片式的。 │
│員警問：螺旋狀？ │
│被告答：對。 │
│ │
│勘驗結束。 │
└────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者