臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,175,20190329,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第175號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏


上列被告因毀損案件，原經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第4743號），本院認不宜以簡易判決處刑，改分通常程序，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳建宏前因真實姓名、年籍均不詳，綽號「龍仔」（臺語諧音）之某成年男性友人與他人生有紛爭，心生不滿下，乃圖謀破壞他人之機車線路設備以為洩憤，謀議已定，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國107 年1 月10日20時35分許，推由被告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，另附載該綽號「龍仔」（臺語諧音）之某成年男性友人，並經指引前往苗栗縣○○鎮○○里○○○路00巷00號之處所前方道路處，初先推由被告手持手電筒1 支（未扣案）予以照明，繼之手持螺絲起子1 支（未扣案）鬆脫告訴人黃皓甫所有停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車之電門部位螺絲，再徒手扯斷電門管線，因而減損該等物件外觀之完整及美觀之作用，且喪失應有之啟動車輛功能致令不堪使用，足以生損害於告訴人。

嗣因告訴人發覺前揭情事，乃報警處理，再經警調閱附近道路監視錄影系統畫面，發覺車牌號碼000-0000號普通重型機車之騎士涉有重嫌，便以電腦網路系統查詢車籍資料，獲悉登記車主為被告，遂於107 年3 月12日下午時間通知被告至警局應訊說明，至此，被告自知法網難逃，始供承出上情。

因認被告涉有刑法第354條毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；

告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人黃皓甫告訴被告陳建宏毀損案件，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

經查被告被訴毀損告訴人之普通重型機車電門管線之時點為107 年1 月10日20時35分許，告訴人於107 年7 月14日製作警詢筆錄時，於警方問：你是否要對毀損你機車普重機（車號000-000 ）之人提出告訴？告訴人方稱：我要提出告訴（107 年度偵字第4743號卷《下稱偵卷》第20頁），然距離案發時間107 年1 月10日已超過6個月告訴期間，雖告訴人於107 年1 月12日亦曾製作警詢筆錄，然於該筆錄中未見告訴人有提出告訴之意（偵卷第16至18頁），且經本院電話詢問告訴人之結果，告訴人稱：一開始報案有看宿舍監視器，有看到是誰毀損我的車，但不清楚犯人是誰，第二次警方通知我去做筆錄，說有抓到人，那時候才知道是被告毀損我的車子，第1 次至警局【107 年1 月12日】製作筆錄時，沒有要提出毀損告訴的意思，當時爸媽想說提告太麻煩，後來被告提出要和解，但去檢察官那邊又說沒帶錢，所以才決定依法處理，有本院電話紀錄表2 紙在卷為憑（本院苗簡卷第17頁、第21頁），是本件告訴人提出告訴已逾6 個月之告訴期間，揆諸前開說明，檢察官就本件告訴乃論之案件，於告訴人逾期告訴後，仍聲請簡易判決處刑，即有刑事訴訟法第303條第3款所定告訴乃論之罪告訴已逾告訴期間之程序上瑕疵，且此項訴訟要件之欠缺，無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳信全