臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,聲,178,20190314,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第178號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 林育玄





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第110 號），本院裁定如下：

主 文

林育玄所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨如附件所示。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定不利益變更禁止原則，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議( 二) 意旨參照）。

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，復審酌如附件附表編號1 至2 所示各罪，曾經本院以107 年度聲字第732 號裁定應執行有期徒刑3 月確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附件附表所示各罪之總和，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開附件附表編號1 至2所定之執行刑加計附件附表編號3 所示各罪所定之執行刑總和，爰定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第二庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 林怡芳