臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,苗簡,1184,20191125,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第1184號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝富昌




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵緝字第245 號），本院判決如下：

主 文

謝富昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得遊戲光碟參片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於下述關於累犯部分之補充；

證據部分並補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件) 。

二、被告前因竊盜案件、施用毒品案件，分別經法院判決處有期徒刑6 月、2 月確定，嗣經法院裁定其應執行有期徒刑7 月，後於民國107 年1 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相類似之本案之罪，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益，足見被告有其特別惡性，且對於前罪刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認應依刑法第47條第1項規定及前揭解釋意旨加重其刑。

三、爰審酌被告曾有搶奪、竊盜案件論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍再犯本案竊盜他人財物，足見法紀觀念淡薄，亦未記取前案之教訓，殊值非難，本件有課予相當程度刑罰之必要；

兼衡被告犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人損害之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值，自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

四、被告本案所竊得之遊戲光碟3 片，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

七、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第一庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑之法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第245號
被 告 謝富昌
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝富昌意圖為自己不法之所有，於民國108 年2 月17日19時29分許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號、統一便利超商苗治門市處，竊取邱盈璇保管之遊戲光碟３片。
嗣經邱盈璇發現遭竊及報警，經警調閱該門市內之監視錄影檔案，循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝富昌供承不諱，核與被害人邱盈璇於警詢中指陳之被害情節相符，且有被告騎車前往、離開該便利商店及上開便利商店監視錄影檔案翻拍照片共14張，在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。
二、核被告謝富昌所為，係犯有修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊取之光碟片為犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢 察 官 石 東 超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書 記 官 陳 倩 宜