臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,單聲沒,26,20200820,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第26號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李興和



上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件（108 年度偵字第2812號），聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲沒字第64號），本院裁定如下：

主 文

扣案之「財神爺機檯（小瑪莉變異體）」壹檯（含IC板壹塊）、賭資新臺幣伍仟捌佰元均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李興和經營位在苗栗縣○○鄉○○村○○00號對面工地福利社，其明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關苗栗縣政府申請辦理經營電子遊戲場業之營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意，於民國108 年3 月間起，將賭博性電子遊戲機具「財神爺機檯（小瑪莉變異體）」1 檯擺放在該工地福利社內，並以該等機具充作賭博器具，用供不特定人士投幣把玩。

而該等電子遊戲機具之把玩方式，為賭客每次投入新臺幣（下同）10元硬幣1 枚至該等遊戲機具投幣孔內，並經開啟分數，再按押機具上之倍數鍵，如未押中者，則所投入之賭資即由機檯沒入，並設有退幣口，若押中者，機檯面板會出現倍數不等之分數，可依機檯所設定之不等倍數得分，最後視殘存分數之多寡，以1 比1 之比例累積退出硬幣後帶走（按兌換金額並無上限，此已非供人暫時娛樂之物），被告即以前揭賭博性電子遊戲機具對賭之具射倖性把玩方式，與不特定人士賭博財物，藉以從中收益而牟利，並據此不確定之或然率決定財物之輸贏，進而經營電子遊戲場業。

嗣於108 年3 月21日，為警查獲，並當場扣得前揭電子遊戲機具1 檯（含IC板1 塊）、賭資5,800 元。

被告上開違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經聲請人為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，爰依法聲請宣告沒收扣案之物品及犯罪所得等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項、第266條第2項分別定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項規定明確；

又檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明定。

而檢察官依沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。

三、經查：㈠被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經聲請人以108年度偵字第2812號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為108 年8 月5 日至109 年8 月4 日，並經被告履行緩起訴處分之條件完成，期滿未經撤銷乙情，經本院核閱臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第2812號、108 年度緩字第800 號卷宗無誤，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡扣案之「財神爺機檯（小瑪莉變異體）」1 檯（含IC板1 塊），係被告所有、當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之；

而扣案之賭資5,800 元，則係在賭檯內之財物、並為被告本案犯罪所得，業據被告於偵查中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第2812號卷第33頁），應依刑法第266條第2項、第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。

是聲請人依法聲請單獨宣告沒收扣案之「財神爺機檯（小瑪莉變異體）」1 檯（含IC板1 塊）、賭資5,800 元，核無不合，均應予准許。

㈢至聲請人雖漏未引用刑法第40條第2項規定，然揆諸前揭說明，聲請人既已表明係就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，則本院自不受聲請書所載法條之限制，得自行援引適當之規定，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第266條第2項、第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日