臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,撤緩,16,20200803,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 湯皓毅



上列聲請人因受刑人竊盜案件（108 年度苗簡字第681 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第414 號），本院裁定如下：

主 文

湯皓毅之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人湯皓毅因犯竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第681 號判決判處拘役30日，緩刑2 年，於民國108 年8 月21日確定在案；

緩刑期間迄110 年8 月20日止。

受刑人基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於108 年某日，在新竹縣湖口鄉某榕樹下，向真實姓名年籍均不詳之成年男子，以合計新臺幣（下同）4 萬多元之代價，購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、K 他命純質淨重合計41.1974 公克而持有之。

嗣警方於108 年11月22日上午7 時50分許，至受刑人位於苗栗縣○○市○○路0 段00號3 樓之居所內執行搜索查獲，扣得第三級毒品K 他命11包、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮標示「DIABLO」彩色包裝5 包、電子磅秤1 個。

其另犯違反毒品危害防制條例罪，經本院於109 年3 月31日以109 年度易字第119號判決判處得易科罰金之有期徒刑4 月，於109 年4 月27日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人湯皓毅前因竊盜案件，經本院於108 年7 月24日以108 年度苗簡字第681 號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

緩刑2 年，業於108 年8 月21日確定在案（下稱前案）；

另於緩刑期間內之108 年某日至同年11月22日，因故意更犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪，經本院於109 年3 月31日以109 年度易字第119 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於109 年4 月27日確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是受刑人於前案受緩刑之宣告，確有於緩刑期內故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，應堪認定。

㈡本院審酌受刑人後犯所犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪，與前案所犯竊盜犯行，二者所犯罪名、犯罪類型及保護法益固有不同，罪質互異，惟受刑人甫於前案受緩刑之宣告後，又在緩刑期間內之108 年某日至同年11月22日，在新竹縣湖口鄉某榕樹下，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以合計約4 萬餘元之代價，購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、愷他命純質淨重合計41.6217 公克，意圖供己施用而持有之，無視國家法律之禁令，不但有戕害身心健康之虞，更助長毒品流通，嚴重影響社會秩序，足見其法治觀念仍有偏差，未能因緩刑之寬典而有所省悟並知所警惕，復考量後案違反法規範之情節，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均難謂輕微等情，堪認已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。

從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第二庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 林怡芳