臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,交易,373,20220215,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交易字第373號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃明光



指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7540號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

黃明光駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列被告黃明光於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

六、本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7540號
被 告 黃明光
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃明光前因3次酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月、8月（2次）確定，並經法院裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國109年8月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年11月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，於110年11月5日17時許，在苗栗縣頭份市○○路000巷00號住處飲用米酒後，仍於翌（6）日2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於110年11月6日2時45分許，途經苗栗縣○○市○○路00號前，因紅燈左轉為警攔查，發現其散發酒味，並對其施以吐氣酒精濃度試測，於同日2時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查獲。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃明光於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
檢 察 官 廖 倪 凰