臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,易,457,20220208,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第457號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱仕程




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6157號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

邱仕程共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告邱仕程於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告與真實姓名、年籍不詳綽號「小鬼」之人，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與「小鬼」共同竊取告訴人周柏成所管領、停放於便利商店外未上鎖之小客車1輛，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。

復考量被告曾數次因竊盜、搶奪及強盜等案件經法院為科刑判決，復於假釋期間內再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9至34頁），堪認其素行非佳、自我約束能力薄弱，且嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，應嚴予非難。

惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，入監前從事水電，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第82至83頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人透過其母親於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告本案所竊得之小客車1輛，已實際合法發還告訴人等節，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵卷第87頁），是以，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得為沒收或追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。