臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,訴,342,20240108,3

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度訴字第342號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳忠信


指定辯護人 葉鈞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2824號、第4301號），本院裁定如下：

主 文

陳忠信自民國壹佰壹拾參年壹月拾伍日起延長羈押貳月。

惟陳忠信於提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在新北市○○區○○里00鄰○○00號，且限制出境、出海捌月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。

依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項中段復有明定。

二、本案被告因違反毒品危害防制條例案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，認有羈押必要，自民國112年8月15日起予以羈押3月，並自112年11月5日延長羈押2月等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。

三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告所涉幫助販賣第二、三、四級毒品未遂之犯罪嫌疑仍屬重大，原羈押原因並未消滅，然考量被告之犯罪手段、參與犯案情節、犯行所生危害、犯後態度，並依比例原則就被告所涉犯罪事實對社會安全之危害性、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由此重要權利交互衡量後，認如命被告提出如主文所示之保證金，並限制住居及限制出境、出海，當足以對其形成一定之拘束力，而得以確保後續審判程序之順利進行，爰命被告提出並繳納如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並應自停止羈押之日起限制住居、限制出境出海均如主文所示。

而在被告提出如主文所示之保證金前，本院認為前述羈押原因依然存在，且因其覓保無著，無從以具保、責付或限制住居等處分予以替代羈押之執行，是於此情形下對被告宣告羈押仍屬適當，合乎比例原則而有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，應自113年1月15日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。

五、限制出境、出海之執行機關：內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日