臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,交簡上,20,20220927,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交簡上字第20號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭澄祥


上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國111年6月9日111年度苗交簡字第326號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第1955號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告彭澄祥於本院審理中之自白」外，餘均引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴理由略以：被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克，可能會有吵鬧、嘔吐或口齒不清等症狀，此外，反應力、肌肉控制力也會明顯下降，若此時駕駛交通工具，引發意外機率相當高，對於公眾往來交通安全及用路人生命、身體、財產帶來高度危險性；

被告雖於警詢時坦承犯行，然於偵查中矢口否認，嗣於原審審理中才承認犯行，顯見被告供詞反覆，對犯行並未反省悔過，犯後態度不佳，原審未充分考量犯罪情節重大及犯後態度不佳，從輕判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役標準，幾近法定最低度刑，罪刑顯不相當，考量被告犯罪情狀及犯後態度，量刑應至少判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元之刑，以示與自始坦承且吐氣所含酒精濃度每公升未達0.70毫克之行為人加以區隔。

爰請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年度台上字第7033號、80年度台非字第473號判決足資參照。

復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。

經查：㈠原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，並審酌被告飲用酒類後，駕駛動力交通工具上路，從事危險駕駛行為之案件；

被告酒後騎乘普通重型機車，於夜間行駛於一般道路上，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.70毫克，其犯行之危險程度相對較輕，惟對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產仍帶來高度危險性，所為實屬不該；

惟考量本件犯行幸未實際造成他人生命、身體、財產上之損害，被告犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為國中畢業，現無業，經濟來源仰賴每月補助約8000元，與配偶同住，尚須照顧高齡且不良於行之母親，及罹患中風之胞兄等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

是原審量刑既已詳予審酌刑法第57條科刑之一切情狀，並在適法範圍內，行使其量刑裁量權，而所量處刑度又未逾越法定刑度，且以被告行為之刑罰可非難性為基礎，另依據本案卷存具體事證而為科刑，客觀上並無失之出入之處，復無濫用權限或顯然輕縱之情，基於憲法保障審判獨立，求取個案公平、妥適之精神，難認原審量刑有違法或顯屬不當之情事。

至檢察官雖以上開理由提起上訴，然相較於駕駛自用小客車、貨車，行駛地點為快速道路、高速公路等，被告騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，所生之危害仍應較低，且被告並無前科，本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，又被告自陳目前無業，須照顧90歲且不良於行之母親及罹患2次中風之哥哥，仰賴每月8000多元補助過日等語（見原審交易卷第25頁），原審固量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元之刑度，然有期徒刑易科罰金後，連同罰金1萬元相當於將近被告9個月之補助費，對被告而言已非輕罰，應足以使被告記取本次教訓。

另檢察官以被告偵查中否認犯行，原審審理時始承認犯行，犯後態度不佳，提起本案上訴，然原審裁判時已就檢察官此部分所指事由詳加審酌，是本件檢察官之上訴意旨，尚非可採。

㈡綜上所述，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，亦無輕重失衡之情形，且檢察官於本院審理中並未提出其他不利於被告之證據，揆諸前揭說明意旨，上訴所指並無理由，應予駁回。

四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

是被告經本院合法傳喚，無正當理由復未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日