臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗原簡,37,20220928,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗原簡字第37號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葛靜芳



選任辯護人 邱寶弘律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3610號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院111年度原易字第12號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

葛靜芳犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告葛靜芳於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第336條規定於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，經比較修正前、後之規定，修正後規定之罰金刑部分，將罰金數額修正提高30倍，與修正前規定之罰金刑部分經適用刑法施行法第1條之1第2項本文規定調整倍數後之罰金數額，核屬一致，則修正後規定既僅針對原須經調整倍數之罰金數額予以明文，與修正前規定罰金刑之輕重相同，而無涉科刑規範之變更，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。

㈡查被告受僱於告訴人李詩婷所經營位於苗栗縣○○鄉○○村○○00號之七分醉餐廳，擔任會計，負責管理餐廳營業額等工作，為從事業務之人。

故核其所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

次按業務侵占罪係侵害財產權之犯罪，其「侵占」之行為態樣，依一般社會通念，尚難認其本質上必然具有複數行為而反覆實行之特色，自不得論以集合犯，行為人反覆多次對被害人施以侵占行為，其各次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，即應一罪一罰，分論併罰。

是以，被告就如附表編號2至編號13所示在105年1月間先後多次侵占款項之行為，時間緊接，且被告就其所保管之營業額款項，原應交付告訴人或告訴人所指定之人，惟其侵占部分款項未交付，可認定其犯罪地點在其任職之七分醉餐廳，所侵害之法益相同，係利用保管款項之機會，在密切接近之時地，就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意而接續進行，應屬接續犯論以一罪。

至被告於附表編號1、編號2至編號13、編號14所為之侵占行為，係基於各別犯意而為，應各自獨立評價而予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人所經營之七分醉餐廳擔任會計，本應忠實履行其職務責任，竟利用職務之便，將業務上持有之金錢侵占入己，挪為私用，未循正途獲取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；

並斟酌被告犯本案業務侵占罪之動機、目的、手段、侵占之金額、對告訴人之財產及社會治安所生危害；

兼衡被告前無論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院苗簡卷第23頁），素行尚可，及被告犯罪後坦承犯行，未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依其所犯各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。

尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。

本案被告自陳係因女兒生產、養父過世等事由，為求周轉，而為本案業務侵占犯行，然上開事由本應循正當管道尋求經濟上之援助，被告因上開理由而為本案犯行，實難認有何特殊原因；

而被告本案犯罪所得合計達新臺幣（下同）19萬6300元，對於告訴人造成非低之財產損失，相較於被告所涉業務侵占之法定低度刑，也難認有何過重之情形；

至被告自述之情形，固屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內應予審酌之科刑輕重標準，然尚難據此認定被告為本案犯罪具有特殊原因及背景，在客觀上足以引起一般人同情，即予以宣告法定最低度刑亦嫌過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。

三、被告本案侵占所得之現金19萬6300元，據被告供稱：手寫對帳單單子上面的錢有的用薪水扣掉，但我不知道已經扣多少了等語（見偵卷第116頁），告訴人亦證稱：我之前有跟被告一起在警局核對借款及侵占數額，當時扣除她已經還我的錢，還欠27萬9500元，但105年被告侵占的部分，我也不確定她是否有還錢給我等語（見偵卷第80頁、第179頁），衡酌被告除侵占告訴人之營業額外，另亦有向告訴人借款，是被告雖已有還款予告訴人部分款項，然依檢察官提出之事證，尚難明確證明被告就本案侵占之款項是否已歸還告訴人，且起訴書亦敘明上情而就本案犯罪所得不予聲請宣告沒收或追徵，故本院就本案被告之犯罪所得，即不予諭知沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 時間 金額（新臺幣） 主文 1 103年5月間 2萬元 葛靜芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 105年1月6日 400元 葛靜芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 105年1月7日 6000元 4 105年1月8日 3500元 5 105年1月9日 6600元 6 105年1月10日 5萬1000元 7 105年1月11日 7400元 8 105年1月14日 2200元 9 105年1月15日 2800元 10 105年1月16日 2萬8800元 11 105年1月17日 2萬9800元 12 105年1月18日 5700元 13 105年1月21日 2100元 14 106年1月間 3萬元 葛靜芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3610號
被 告 葛靜芳 女 48歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○○○00號
居屏東縣○○鄉○○村○○巷00○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛靜芳曾任李詩婷所經營位在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之七分醉餐廳之會計，負責管理餐廳營業額等事宜，為從事業務之人。
葛靜芳於民國103年5月至106年1月間附表所示時間，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，自所保管之營業額款項挪用如附表所示之金額使用，以此方式侵占入己。
二、案經李詩婷訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葛靜芳於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李詩婷於警詢及偵查中證述大致相符，並有風德輝個人除戶資料、告訴人入出境資訊連結作業查詢結果、被告105年1月份打卡紀錄表、105年1月七分醉神仙谷店交班表暨對帳資料影本等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告於任職其間將所保管之營業額挪用之犯行，乃係本於同一業務侵占之犯意，於密接時間、地點實施業務侵占之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，請論以一業務侵占罪嫌。
被告挪用款項後為告訴人發覺，復與被告向告訴人借款部分併計還款，是本件侵占款項無法確認是否均已歸還等情，業經告訴人於偵查中自承，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
檢 察 官 呂宜臻