臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,199,20220225,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第199號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃子恆


上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第380號），本院判決如下：

主 文

黃子恆犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告黃子恆之犯罪事實、證據，均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑法第336條第2項之業務侵占罪，所稱之「業務」係指，吾人於社會中，所選擇繼續經營之某種事務而言，亦即個人日常生活所從事之某種工作，並以之為職業或經營之事業，故僅偶一從事者則不得謂之為業務，合先敘明；

經查，本案被告固係龍泉房屋之員工，惟此次乃係因告訴人之另外委任，始代為受領該筆退還押金，顯非以代為處理他人退還押金事宜，為其經常性之業務範圍，核被告所為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，聲請人認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，尚有未洽，起訴法條應予變更，併此敘明。

三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，為貪圖小利，竟利用告訴人委託其代收款項之機會，侵占款項，行為實無可取，且被告至今尚未與告訴人達成和解，尚難認有何悔改之意等一切情狀，惟參酌被告前無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，量處如主文所示之刑，並又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

另被告本案犯罪所得即未扣案之新臺幣2萬元，依據刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條、第450條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。