臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,700,20220920,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第700號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林鉅金



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4183、4184號），本院判決如下：

主 文

林鉅金犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

理 由

一、犯罪事實林鉅金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年2月24日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經苗栗縣通霄鎮新埔里秋茂園平交道旁之攤位，見錢洪靜蘭所有之鐵製椅子5張、鍋子2個、飲料1箱置於上址攤位無人看管，徒手竊取上開物品，得手後騎乘上開機車離去。

㈡於111年2月25日凌晨3時55分許，騎乘上開機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號紀家肉粽攤位，見紀東旭所有之白鐵桌1張置於上址攤位無人看管，徒手竊取上開白鐵桌，得手後騎乘上開機車離去。

二、證據標目‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄‧證人即告訴人錢洪靜蘭之警詢筆錄‧證人即被害人紀東旭之警詢筆錄‧警員職務報告‧監視器錄影畫面擷圖‧現場及查獲照片

三、法令之適用㈠罪 名 均為竊盜罪㈡處罰條文 均為刑法第320條第1項㈢數罪併罰 刑法第50條第1項前段（共2罪）㈣定執行刑 刑法第51條第7款㈤易刑處分 刑法第42條第3項前段㈥沒 收 刑法第38條之1第1項前段、第3項 ⒈附表編號1至2所示之物，均為犯罪所得，且迄 未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依上 開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉至被告雖供稱：伊將上開鐵製椅子、鍋子、白 鐵桌均賣到公館鄉之回收場等語，惟依卷內事 證，尚無證據足認被告確已將上開物品變賣換 價，被告復始終未具體陳明其變賣對象、時間 、地點等節，則被告上開所述，要難遽採，附 此敘明。

四、量刑理由㈠本件為分別在上開店面攤位，徒手竊取鐵製椅子5張、鍋子2個、飲料1箱、白鐵桌1張之案件。

被告於犯罪事實㈠至㈡所示時間，徒手竊取犯罪事實㈠至㈡所示之他人物品，所為實不足取，就犯罪動機表示係因將上開物品回收變賣，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之物品價值尚非甚鉅，迄未歸還各該被害人，亦未與其達成和解或賠償其損害，又紀東旭於偵查中表示不願對被告提出告訴，亦不追究，可認其被害感情已趨緩和，則本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬相對較輕之範疇。

㈡另考量被告於本件犯行前並無竊盜前科紀錄，犯後始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度為專科畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

㈢定執行刑又衡酌被告所犯2次竊盜罪，犯罪時間前後相距未逾1日，犯罪類型、行為態樣、動機則均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，判決如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 說明 1 鐵製椅子5張、鍋子2個、飲料1箱 犯罪事實㈠部分之犯罪所得；
價值共約新臺幣（下同）5,250元 2 白鐵桌1張 犯罪事實㈡部分之犯罪所得；
價值約3,000元